Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу N А12-13960/2008 Поскольку конкурсным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N А12-13960/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А12-13960/2008

по исковому заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Волгоград,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального
предпринимателя Пименова В.С. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решением суда от 02.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требования отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 года Предприниматель является конкурсным управляющим МУП “Водоканал“, город Фролово. На исполнении у конкурсного управляющего 12.05.2008 года находились исполнительные листы о выплате Расторгуеву А.Н. заработной платы в размере 8 272 рублей и 36 357 рублей 84 копеек. Исполнительный лист о выплате Расторгуеву А.Н. заработной платы в размере 8 272 рублей Предпринимателем исполнен, о чем свидетельствует платежное поручение N 142 от 11 июля 2008 года, в то время как исполнительный лист о выплате Расторгуеву А.Н. заработной платы в размере 36 357 руб. 84 коп. оставлен Предпринимателем без исполнения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой выявлено нарушение требований статьи 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, не произведена выплата задолженности по текущей заработной плате Расторгуева А.Н. на основании исполнительного
листа N 2-71/08 от 02 апреля 2008 года.

18.08.2008 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении, которым действия индивидуального предпринимателя Пименова В.С. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсного управляющего административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N
127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вне очереди за счет конкурсной массы должника погашается, в том числе, задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Как установлено в пункте 3 статьи 134 названного Закона, очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом. Как выявлено из материалов дела, конкурсный управляющий не произвел списание денежных средств по исполнительному документу, предусматривающему перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в то время как были произведены списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору
(контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, в бюджет.

Довод Предпринимателя об отсутствии у МУП “Водоканал“ денежных средств, достаточных для погашения задолженности, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Пименовым В.С. допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А12-13960/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.