Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А06-6002/07 В удовлетворении иска о взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды в связи с некачественным ремонтом и простоем судна отказано, поскольку просрочка в выполнении ответчиком ремонтных работ вызвана действиями истца, поручившего третьему лицу выполнение работ, до окончания которых ответчик не мог в полном объеме выполнить свои обязательства по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А06-6002/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Магомеда-Расула Рапиулаевича, г. Махачкала Республики Дагестан,

на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6002/07,

по иску индивидуального предпринимателя Ильясова М.Р. к Судоремонтному ООО “Завод “Первомайский“ с участием ООО “Судоремонтная компания “Лок“ о взыскании 10.007.285 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов М.Р., г. Махачкала Республики Дагестан, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Судоремонтному обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Первомайский“, г. Астрахань, (далее
- ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 56.528 руб., убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в виде расходов по содержанию судна - 410.757 руб., упущенной выгоды - 9.540.000 руб.

Определением от 08.11.2007 Арбитражный суд Астраханской области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Судоремонтная компания “Лок“, г. Астрахань.

В судебном заседании от 12.02.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать заявленную денежную сумму в связи с некачественным ремонтом и простоем судна.

Решением от 04.04.2008 Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с решением от 08.10.2008, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого решения от 08.10.2008, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов
дела, судно зверобойно-рыболовное “Тюлень-6“, 1984 года постройки принадлежит на праве собственности Магомеддибирову М.С.

Данное судно было предоставлено в аренду истцу на основании договора аренды N 03 от 01.01.2007 и дополнения к нему от 01.01.2007.

В соответствии с договором на ремонт судна N 06 от 05.03.2007, заключенным между истцом и ответчиком, последний обязался произвести доковый ремонт ЗРС “Тюлень-6“ в полном объеме и номенклатуре, определенным дефектацией и согласованным с истцом протоколом уточнения объема работ и сметной отпускной стоимости ремонта, по окончании выполнения работ истец обязался принять судно из ремонта и вывести его с территории ответчика.

Датой окончания ремонтных работ стороны предусмотрели 19.04.2007 при соблюдении истцом условия - подать судно к месту производства работ не позднее 30.03.2007, приемка судна в ремонт оформляется актом, дата подписания которого является датой начала ремонта.

Сметная стоимость ремонтных работ определена договором в сумме 445.280 руб. Также в договоре содержится положение, согласно которому указанная в договоре стоимость работ является предварительной, окончательная стоимость работ определяется сторонами после завершения дефектации судна с согласованием дополнительных работ с заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен шести месячный гарантийный срок на выполненные работы, с даты подписания приемо-сдаточного акта.

В пункте 5.4 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Согласно заявке истца на доковые работы ЗРС “Тюлень-6“ были предусмотрены такие работы, как рулевое устройство - средний ремонт; гребное устройство - ремонт по результатам дефектации; проверка центровки валопровода до и после ремонта.

Из акта приемки судна в ремонт от 30.03.2007 следует, что судно было принято в доковый ремонт с 31.03.2007.

В соответствии с подписанным сторонами актом
приема-сдачи ремонтных работ N 143 от 29.06.2007 ремонт ЗРС “Тюлень-6“ произведен в полном объеме, соответствует техническим условиям заказа и нормам регистра, претензии по качеству и срокам работ отсутствуют, сумма затрат на ремонт составила 565.280 руб.

Кроме того, согласно договору от 04.04.2007 на производство работ на судне истец поручил третьему лицу произвести текущий ремонт, испытания, предъявление двигателя, установленного на ЗРС “Тюлень-6“. Срок окончания и начала работ в договоре не определен.

Из составленного акта дефектации главного двигателя судна “Тюлень-6“ от 16.04.2007, составленного третьим лицом, следует, что при ревизии узлов двигателя выявлена необходимость замены всех втулок цилиндров двигателя в связи с выработкой.

Согласно акту приемки выполненных работ 25.06.2007 истец принял от третьего лица следующие произведенные на судне “Тюлень-6“ ремонтные работы: разборка двигателя с последующей дефектацией; сборка двигателя с обмером заменяемых деталей; обкатка двигателя с ходовым испытаниями; изготовление и замена маслопровода; ремонт пускового патрубка первого цилиндра двигателя.

Таким образом, окончательный монтаж двигателя, его установка и крепление на штатном месте были завершены 25.06.2007.

Между тем, ранее условиями договора N 06 от 05.03.2007 было предусмотрено выполнение ответчиком работ по центровке валовой линии.

Однако с учетом того, что с 16.04.2007 (дата разборки и дефектации двигателя) по 25.06.2007 (дата окончания монтажа двигателя) ответчик не имел технической возможности выполнить предусмотренную договором центровку валовой линии судна, арбитражный суд в соответствии со статьями 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что просрочка в выполнении ответчиком ремонтных работ вызвана действиями истца, поручившего третьему лицу выполнение работ, до окончания которых ответчик не мог в полном объеме выполнить свои обязательства по договору.

Поскольку ответчику необходимо было
выполнить работы по механическому соединению вала двигателя и гребного вала с последующей центровкой валопровода, арбитражный суд обоснованно счел, что в период с 25.06.2007 (дата окончания монтажа двигателя) по 29.06.2007 (дата окончания центровки валопровода) ответчиком не допущена просрочка исполнения своих обязательств.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на содержание имущества и упущенной выгоды в связи с некачественным ремонтом и простоем судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных
истцом убытков.

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы, касающиеся доказанности факта причинения ответчиком убытков в связи с некачественным ремонтом и простоем судна, наличия и размера убытков, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6002/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.