Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А12-9918/07 Дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А12-9918/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Урожай“, х. Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от “31“ октября 2008 года по делу N А12-9918/07,

по заявлению Ф.И.О. город Волгоград, об отмене решения Третейского суда при торгово-промышленной палате Волгоградской области от 24.10.03 по делу N ТС 10-14/03 по иску общества с ограниченной ответственностью “Урожай“, х. Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области, к закрытому акционерному обществу “Агрохолдинг “Волгоградский“, р.п. Городище Волгоградской области, о признании права собственности,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 24.10.03 по делу N ТС 10-14/03.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Урожай“ и закрытое акционерное общество “Волгасервис“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.07 производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.07 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с целью установить, является ли асфальтовое покрытие, о признании прав собственности ООО “Урожай“ на которое указано в решении третейского суда, площадкой для хранения зерна, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем, дать оценку доводам заявителя о нарушении его законных прав и интересов решением третейского суда в части признании прав собственности ООО “Урожай“ на здание реммастерской с навесом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.08 решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате от 24.10.03 по делу N ТС 10-14/03 отменено.

Определение мотивировано тем, что настоящий спор носит публично-правовой характер, в связи с чем не может быть отнесен к подведомственности третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью “Урожай“, х. Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области - просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Третейского
суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Волгоградской области от 24.10.03 по делу N ТС 10-14/03 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Урожай“ к закрытому акционерному обществу “Агрохолдинг “Волгоградский“ о признании права собственности на ряд объектов недвижимости в числе которых нежилое одноэтажное здание реммастерской площадью 933 кв. м. с навесами и нежилое одноэтажное здание весовой площадью 6,9 кв. м. с асфальтовым покрытием, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, х. Красный Пахарь.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 96, согласно статье 1 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть
переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, поскольку рассмотренный третейским судом спор носит публично-правовой характер и не может быть предметом третейского разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением третейского суда признано право собственности в том числе на объекты недвижимого имущества, право собственности на которое было признано за заявителем решением мирового судьи участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 26.03.03 по делу N 2-3-322-2003, N 2-3-323-2003.

В этой связи суд правомерно указал, что оспариваемое решение третейского суда затрагивает права заявителя, в связи с чем он вправе оспаривать решение суда применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение от 31 октября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9918/07-С37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.