Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А12-9558/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку судом установлено, что общество принимало НДС по подрядным работам к вычету после составления актов приемки выполненных работ и принятия их на учет, что не противоречит положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ. Судом исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ и их оплату, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом фактически понесены расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А12-9558/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А12-9558/2008,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Техсервис“, г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Техсервис“ к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее
- инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 13-28/517 от 11.03.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения N 361 от 11.03.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительными решение инспекции N 13-28/517 от 11.03.2008 частично, в части предложения ООО “Техсервис“ уплатить НДС в размере 471 руб., уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 476 302 руб., решение N 361 от 11.03.2008 об отказе в возмещении НДС в размере 476 302 руб. полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить в части предложения ООО “Техсервис“ уплатить НДС в размере 471 руб., уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 476 302 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были
надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав возражения представителя Общества, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой ООО “Техсервис“ заявлено право на возмещение НДС в сумме 476 302 руб., инспекцией приняты решения: N 361 от 11.03.2008 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 13-28/517 от 11.03.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2008 N 13-28/517 отказано в привлечении ООО “Техсервис“ к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено уплатить недоимку по НДС в размере 471 руб., уменьшить неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 476 302 руб.

Решением от 11.03.2008 N 361 ООО “Техсервис“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 476 302 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС и начисления налога послужили выводы инспекции о неправомерности применения вычетов, ввиду отсутствия у ООО “Техсервис“ лицензии на выполнение функций заказчика строительства объектов и отсутствия разрешения на строительство. По мнению инспекции, принятые затраты и предъявленный НДС не порождают право на получение вычетов, поскольку не приняты к учету в установленном законом порядке на капитальное строительство.

Не согласившись с решениями инспекции, полагая, что налоговому органу был представлен полный пакет
документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а разработка проектной документации и ее экспертиза не требуют наличия разрешения на строительство, Общество обратилось в суд.

Суд кассационной инстанции считает, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно применил статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы налоговой инспекции и признал оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Волгограда и ООО “Техсервис“ заключен Инвестиционный контракт от 07.06.2005, согласно которому ООО “Техсервис“ является Инвестором. Предметом настоящего Контракта является реализация инвестиционного проекта строительства административно-общественного комплекса с воссозданием памятников архитектурного наследия на земельном участке общей площадью 1 927 кв. м., предоставляемом Администрацией города Инвестору в Ворошиловском районе г. Волгограда (квартал N 96, на улице Ковровская у пересечения с улицей Профсоюзной).

Одновременно ООО “Техсервис“ выступает в качестве заказчика, заключая договора на выполнение работ с подрядными организациями.

Согласно п. 4.1.5 и п. 5.2.3 инвестиционного контракта подготовка строительной площадки находится в составе 1-го этапа, начало которого определяется с даты подписания контракта, а окончанием является дата оформления разрешения на осуществление строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом установлено, что в рассматриваемом отчетном периоде ООО “Техсервис“ производило подготовительные работы, в том числе работы по подготовке стройплощадки, ликвидации газопроводов из зоны строительства и ряд других подготовительных работ, формирующих первоначальную стоимость объекта строительства, которые не требуют получения какого-либо разрешения.

В данном периоде поставщиками (подрядчиками) Общества
являлись:

ООО “Спецэлектромонтаж“ по договору подряда N 5/01/2007 от 30.01.2007 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по монтажу внешнего электроснабжения на объекте “Административно-общественный комплекс с реконструкцией памятников архитектуры“ по ул. Ковровская на пересечении с ул. Профсоюзная и по договору N 12-07/2007 от 01.08.2007 на техническое и оперативное обслуживание электроустановок (строительной площадки “Административно-общественный комплекс с реконструкцией памятников архитектуры“ по ул. Ковровская на пересечении с ул. Профсоюзная, в том числе блочной подстанции 6/0,4/2х1000 и кабельные линии);

ООО “КанСтрой-Волга“ по договору подряда N 4 от 22.03.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта “Административно-общественный комплекс с реконструкцией памятников архитектуры“ по ул. Ковровская на пересечении с ул. Профсоюзная, а также работ связанных с восстановлением зданий согласно проекта реставрационных работ, чье право на осуществление деятельности, требующей наличия лицензии, подтверждено лицензией Госстроя Российской Федерации от 27.02.2006 N ГС-3-34-02-27-0-3442079411-007628-1.

Доказательства производства ООО “Техсервис“ работ 2-го этапа, сопряженного непосредственно со строительством объекта, налоговым органом не представлены.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества лицензии на осуществление функций заказчика и разрешения на строительство объекта, указанного в инвестиционном контракте, как основание для отказа в возмещении НДС, суд правомерно признал необоснованными.

Суды правомерно признали несостоятельными выводы налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, в соответствии с которым застройщиком ведется учет затрат нарастающим итогом до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат, а после завершения строительства объекта производится передача его инвестору.

Как установлено судами и следует из содержания инвестиционного контракта, ООО “Техсервис“ совмещает функции инвестора
и заказчика-застройщика, что позволяет обществу самостоятельно вести бухгалтерский учет затрат по строительству административно-общественного комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и других нормативных актов, регулирующих ведение бухгалтерского учета, в том числе ПБУ 2/94.

Судом установлено, что Общество принимало НДС по подрядным работам к вычету после составления актов приемки выполненных работ и принятия их на учет, что не противоречит положениям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Судами исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ и их оплату, и сделан обоснованный вывод о том, что обществом расходы фактически понесены. Таким образом, условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, обществом исполнены. Данные факты налоговым органом не оспаривались ни в акте, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства.

Налоговым органом не приведено ссылок на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающие налогоплательщика применять налоговые вычеты по подрядным работам только после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный Обществом вычет полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем его требования о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными подлежат частичному удовлетворению.

Довод Инспекции о том, что работы, выполненные ООО “КанСтрой-Волга“ на основании дополнительного соглашения от 20.06.2007 N 1 к договору подряда N 4 от 22.03.2007 по благоустройству территории не связаны с основной деятельностью Общества правомерно отклонен судами как противоречащий содержанию инвестиционного контракта, пункт 3.1.4 которого содержит такие обязанности инвестора, как строительство офисного здания за счет собственных или привлеченных средств и благоустройство прилегающей территории.

Суды правомерно отказали Обществу в
признании недействительным решения N 13-28/517 от 11.03.2008 в части отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, поскольку в указанной части не допущено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, на него не возложено каких-либо обязанностей, не создано препятствий в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А12-9558/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.