Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А12-5055/07-С24 Во взыскании убытков, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан, отказано, поскольку пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. по делу N А12-5055/07-С24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-41“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-5055/07-С24,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-41“, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 1788900 рублей убытков (третье лицо - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЖЭУ-41“, город Волгоград (далее по тексту - Общество), обратилось в
Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту - Комитет), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, город Москва (далее по тексту - Министерство), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета 12500 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением расходов Общества, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в июле - декабре 2003 года, в соответствии с Федеральными законами “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“, “О донорстве крови и ее компонентов“, “О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы“, “О статусе Героев Советского Союза, героев РФ и полных кавалеров ордена Славы“, “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов в РФ“, Законом Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, Указом Президента Российской Федерации “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, постановлением администрации города Волгограда “Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда“, постановления Волгоградского областного Совета народных депутатов “О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время“, финансирование данных расходов из областного бюджета не производилось.

Определением от 15 - 16.05.2007 Министерство привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Данным же определением по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет определения суммы оказанных Обществом услуг, величины убытков, причиненных недофинансированием, возможности сделать вывод о предоставлении услуг именно льготной категории граждан, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.05.2008 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Заявлением от 09.06.2008
Министерством заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований к Министерству отказать, поскольку представленные Обществом списки льготников составлены в одностороннем порядке и не являются надлежащим доказательством, льготы по техническому обслуживанию по части федеральных законов не предусмотрены, льготы отнесены к расходным обязательствам бюджета субъекта федерации, предусмотренные федеральным бюджетом средства, перечислены субъекту федерации, по постановлениям города ответственность несет муниципальное образование.

До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма исковых требований до 1788900 рублей, период предоставления льгот оставлен прежний.

В судебном заседании 09.06.2008 представителем Комитета так же заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку льготы предоставлены в июле-декабре 2003 года, в суд Общество обратилось 30.09.2007, по истечении трех лет, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 решение суда первой инстанции от 10.06.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом не привлечено к участию в деле МУ ЖКХ Красноармейского района,
права и интересы которого затрагиваются принятым по делу судебным актом, срок исковой давности не пропущен, право на иск по убыткам 2003 года у Общества возникло с 01.04.2004, судом не установлено имелось ли достаточное финансирование.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на отсутствие пропуска срока исковой давности, не привлечение к участию в деле лица, которое могло подтвердить финансирование выпадающих доходов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Обществом отдельным категориям граждан в июле - декабре 2003 года во исполнение федерального законодательства предоставлены льготы по техническому обслуживанию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, как с Российской Федерации, так и с Волгоградской области, судебные инстанции указали на пропуск Обществом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление предъявлено Обществом 30.03.2007. льготы, как указано выше были предоставлены в июле - декабре 2003 года.

Устанавливая начальный срок течения исковой давности, апелляционный суд указал на то обстоятельство, что право на возмещение убытков возникло у Общества с момента недополучения денежных средств за предоставленные услуги с 1 числа следующего месяца, учитывая оплату
услуг населением ежемесячно.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2003 год“, исполнение бюджета предусмотрено в течение всего 2003 года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов льготной категории граждан недостаточно, общество могло по истечении финансового года.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, о нарушении права на компенсацию льгот Общество должно было узнать с 01.01.2004.

Исковые требования в арбитражный суд Обществом предъявлены 30.03.2007, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Ошибочное определение апелляционным судом начала течения срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено обоими указанными Обществом ответчиками, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции законно и обоснованно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что срок исковой давности должен рассматриваться по требованиям к Российской Федерации с учетом привлечения Министерства к участию в деле в качестве ответчика 15.05.2007.

Довод Общества в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле МУ ЖКХ Красноармейского района, поскольку судебные акты затрагивают законные права и обязанности данного лица, является ошибочным. Какое либо решение о правах МУ ЖКХ Красноармейского района судебными инстанциями
принято не было.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск Обществом установленного законом срока исковой давности, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А12-5055/07-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.