Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А12-16261/08 В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В случае если протокол этих данных не содержит, нарушение указанных требований может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N А12-16261/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-16261/08,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. город Волгоград о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Ф.И.О. к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2005 по делу N А63-2335/2005-С5 в отношении закрытого акционерного общества “Агро-Континент“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизоненко В.В. Решением суда от 03.05.2007 по делу N А63-2335/2005-С5 закрытое акционерное общество “Агро-Континент“ признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Управлением в отношении Сизоненко В.В. составлен протокол от 23.09.2008 N 00512608 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе указано, что при исполнении обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества “Агро-Континент“ (город Изобильный Краснодарского края) арбитражный управляющий Сизоненко В.В. нарушил пункты 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым арбитражный управляющий обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению административного органа, Сизоненко В.В. не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения (с 01.12.2005 по 03.05.2007, т.е. 17 месяцев). В подтверждение своих доводов управление сослалось на определение суда от 18.02.2008 по делу
N А63-2335/2005-С5, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008, о взыскании пользу Сизоненко В.В. 32891 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Из указанных судебных актов следует, что в процедуре наблюдения временный управляющий принимал меры по розыску руководителя должника, направлял запросы в регистрирующие органы, обращался в суд с заявлениями, провел собрание кредиторов; в то же время следует отметить, что фактически у должника отсутствовало имущество, временному управляющего не была представлена бухгалтерская документация, в связи с чем не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализ финансового состояния должника не проводился, не проводилась работа по выявлению кредитора. В рамках дела N А63-2335/2005-С5 судом сделан вывод о том, что необходимые мероприятия могли быть проведены; конкурсным управляющим надлежащим образом максимально в течение трех месяцев, однако процедура наблюдения длилась семнадцать месяцев. Указанные обстоятельства повлияли на размер взыскиваемого судом вознаграждения, суд взыскал с налогового органа 32891 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенных фактов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения управляющим вменяемого ему административного правонарушения и пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. В том случае, если протокол этих данных не содержит, нарушение этих требований может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответствующая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в протоколе необходимых сведений о времени и месте совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на несоблюдение временным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, является недостаточной. В данном случае вменяемое деяние носит неопределенный характер, который не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Сизоненко В.В. состава
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, правомерен вывод суда о пропуске срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку процедура наблюдения завершена 03.05.2007, полномочия Сизоненко В.В. в качестве временного управляющего ЗАО “Агро-Континент“ прекращены 03.05.2007.

Следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент принятия судом решения истек.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2008 по делу N А12-16261/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.