Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2009 по делу N А26-4663/2009 Заявление о взыскании со страховщика, фактически отказавшего в дополнительной выплате страхового возмещения, суммы ущерба в виде расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, частично удовлетворено, так как страхователь вправе претендовать на компенсацию фактически понесенных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А26-4663/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения здравоохранения “Автохозяйство“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“

о взыскании 38 246 руб. 36 коп.

при участии

от истца - Загревского А.В., по доверенности от 20.07.2009 г.

от ответчика - Герасина И.Л., по доверенности от 14.04.2009 г.

эксперта, предпринимателя Покровского А.Ю.

установил:

Государственное учреждение здравоохранения “Автохозяйство“ (далее - ГУЗ “Автохозяйство“, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “Росгосстрах Северо-Запад“, ответчик, страховщик) о взыскании 38 346 руб. 36 коп., в том числе 36 746 руб. 36 коп. - ущерба в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей - в счет возмещения затрат по проведению независимой экспертизы, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 07.09.2009 г. представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме, полагая, что у истца имеются основания требовать от страховщика причинителя вреда выплаты всей стоимости страхового возмещения в связи с причинением истцу вреда в результате ДТП. Заявитель считал, что ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 28 708 руб. 00 коп. не покрывает всех затрат истца по восстановительному ремонту транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, указывая на факт проведения дополнительной экспертизы независимым оценщиком, установившим иной размер восстановительного ремонта транспортного средства. Истец полагал необоснованным отказ страховщика по компенсации всех затрат истца, потерпевшего убытки в результате ДТП, считал доказанным размер ущерба и ходатайствовал об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возразил на доводы и требования истца, считая, что произведенной страховой выплаты в сумме 28 708 руб. 00 коп. достаточно, поскольку объем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанной сумме соответствовал объему и характеру тех повреждений, которые были получены в результате ДТП. Представитель страховщика ссылался на отсутствие надлежащих доказательств и сведений, которые определяли объем повреждений и калькуляцию восстановительного ремонта транспортного средства истца в период проведения повторной экспертизы, полагая, что при первичном осмотре поврежденного транспортного средства был установлен объем повреждений, в соответствии с которым
на основании данных первоначальной автоэкспертизы установлена сумма страховой выплаты, перечисленная истцу. Представитель страховщика указывал, что характер ДТП свидетельствовал о том, что водитель истца не предпринял всех мер для избежания столкновения с препятствием, что определяет степень виновности данного лица. Ответчик ходатайствовал об отказе заявителю в иске.

Заслушав представителей сторон, проверив представленные материалы, суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства, с целью представления дополнительных доказательств сторонами. Кроме того, суд посчитал необходимым пригласить в заседание эксперта-оценщика Покровского А.Ю. для дачи пояснений, связанных с подготовкой отчета о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебных заседаниях 23.09.2009 г. и 28.09.2009 г. представитель истца, поддерживая заявленный иск, по требованию суда представил документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО “Ремавтосервис“, в том числе договор, калькуляцию ремонтных работ и счета на оплату, с платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств. Представитель истца пояснил, что ввиду производственной необходимости поврежденная в результате ДТП автомашина продолжала эксплуатироваться истцом, при этом в апреле 2009 года был произведен ремонт автомашины в ООО “Ремавтосервис“, услуги данного общества по ремонту были истцом оплачены. Представитель истца продолжал ссылаться на заключение эксперта Покровского А.Ю., указав, что обращение к данному эксперту было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом характера и объема полученных повреждений, поскольку выплаченная страховщиком сумма возмещения затрат истца на восстановительный ремонт не покрывала. Представитель истца признал, что в рамках произведенного ООО “Ремавтосервис“ восстановительного ремонта автомашины были отремонтированы и ряд иных деталей, которые не были повреждены в результате ДТП 16.02.2009 г. Истец полагал, что в случае возмещения страховщиком реально понесенных истцом затрат по
ремонту претензий к ответчику заявитель иметь не будет.

Представитель страховщика, настаивая на ранее изложенных возражениях, дополнительно пояснил, что в рамках настоящего дела и в связи с осуществлением истцом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо учитывать объем фактически понесенных истцом затрат, с учетом ранее установленного объема повреждений автомашины в результате ДТП. Ответчик не соглашался с рядом позиций в отношении представленной истцом калькуляции восстановительных работ, произведенных ООО “Ремавтосервис“, полагал, что часть ремонтных воздействий и деталей не связаны с объемом повреждений, установленных по результатам ДТП и указанных в соответствующих актах осмотра. Ответчик выразил сомнения в части определения стоимости запасных частей, указанных в экспертном заключении Покровского А.Ю., полагая, что при компенсации ущерба в результате ДТП не должно допускаться неосновательного обогащения со стороны потерпевшего. Ответчик просил отказать в иске, а также просил суд проверить представленные сторонами и экспертами расчеты по стоимости восстановительного ремонта и замененным деталям, считая, что в случае возмещения ущерба часть ликвидных остатков подлежит передаче страховщику.

В судебном заседании 28.09.2009 г. присутствовал эксперт Покровский А.Ю., приглашенный судом для дачи пояснений в связи с произведенной оценкой восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденной в результате ДТП. Эксперт Покровский А.Ю. в ходе своих пояснений указал, что он на основании обращения истца, как потерпевшего, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, выдав соответствующее заключение о стоимости данного ремонта. Эксперт Покровский А.Ю. пояснил, что объем и характер выявленных повреждений были установлены на основании осмотра автомобиля, при этом ряд деталей, по которым были выявлены повреждения, в частности диск переднего колеса и левая блок-фара, по рекомендациям завода-изготовителя требовали замены
и не предусматривали каких-либо ремонтных воздействий. Эксперт Покровский А.Ю. указал, что основные расхождения между экспертными заключениями ООО “Автоконсалтинг плюс“ и предпринимателя Покровского А.Ю. заключаются в определении стоимости нормо-часа в отношении ремонтных работ и по стоимости запасных частей, поскольку в заключении ООО “Автоконсалтинг плюс“ не содержится сведений о заводских кодах запасных частей и сведений о средних сложившихся в данном регионе (Республики Карелия) цен на ремонтные работы. Эксперт Покровский А.Ю. дополнительно пояснил, что он, как эксперт и лицо, оказывающее соответствующие услуги, по заявке истца был обязан провести автоэкспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тогда как заказчик в период обращения за выдачей экспертного заключения не располагал калькуляцией и заключением автоэкспертной организации, на основании которых страховщик производил страховую выплату.

Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав представленные материалы, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.02.2009 г. на перекрестке набережной Варкауса и улицы Московской в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП). Из материалов административного расследования обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Левша В.М., управляя автомашиной КС 45717К-1, государственный номер Е 131 УМ 10, принадлежащей Новожеину П.В., при выполнении разворота из-за больших габаритов транспортного средства от правого края проезжей части не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомашине марки “Сузуки Гранд Витара“, государственный номер Т 004 ТТ 10, принадлежащей на праве оперативного управления ГУЗ “Автохозяйство“, под управлением водителя Артемьева К.Н. В результате созданной помехи автомобиль “Сузуки Гранд Витара“ совершил наезд на препятствие - ограждение и получил механические повреждения. Определением от 16.02.2009 г. инспектор-дежурный ОБДПС ГИБДД
при МВД РК отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, учитывая то обстоятельство, что административным законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение водителем пунктов 1.5, 8.12, 8.8. Правил дорожного движения. Выводы административного органа в части констатации нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Левши В.М., изложенные в вышеназванном определении от 16.02.2009 г., никем оспорены не были.

Страховщиком в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхование по ОСАГО) в отношении Новожеина П.В. и автомобиля КС 45717К-1, являлось общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ согласно страхового полиса серии ВВВ N 0147340870. В указанную организацию обратился потерпевший, ГУЗ “Автохозяйство“, с соответствующим заявлением 19.02.2009 г. о выплате страхового возмещения.

Страховщик, осуществив определенные действия по сбору документов, посредством привлечения автоэкспертной организации - ООО “Автоконсалтинг плюс“ в лице филиала по РК на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 19.02.2009 г. и расчета стоимости восстановительного ремонта N 974367, произведенного ООО “Автоконсалтинг плюс“ (л.д. 50), признал факт ДТП страховым случаем и, с учетом принятого акта о страховом случае от 26.02.2009 г. (л.д. 49), произвел перечисление суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 28 708 руб. 00 коп. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается. Таким образом, страховщик посчитал свои обязательства перед потерпевшим с рамках договора об ОСАГО исполненными, однако не предоставил истцу, наряду со страховым актом, соответствующего заключения и калькуляции ООО “Автоконсалтинг плюс“, на основе которых было выплачено страховое возмещение.

Между тем, полагая выплаченной суммы страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом полученной от
ряда авторемонтных организаций калькуляции стоимости восстановительного ремонта, истец в марте 2009 года самостоятельно, без согласования со страховщиком, инициировал обращение к иному автоэксперту - предпринимателю Покровскому А.Ю., заключив с ним 20.03.2009 г. соответствующий договор (л.д. 16), по условиям которого предприниматель - эксперт Покровский А.Ю. в качестве исполнителя обязывался произвести осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, и предоставить заказчику заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В рамках заключенного договора предприниматель - эксперт Покровский А.Ю. произвел осмотр транспортного средства (акт на л.д. 25), установив перечень и характер повреждений и предоставил заказчику заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Сузуки Гранд Витара“ с учетом износа составила 65 454 руб. 36 коп.

Получив заключение эксперта Покровского А.Ю., истец обратился к страховщику причинителя вреда с претензией (л.д. 31), в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 38 246 руб. 36 коп., основываясь на заключении эксперта Покровского А.Ю., с учетом понесенных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 рублей.

Письмом от 07.04.2009 г. (л.д. 42) страховщик фактически отказал истцу в добровольном удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения, полагая, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Учитывая фактический отказ страховщика от дополнительной выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба истца по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился с иском в арбитражный суд за принудительным взысканием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При необходимости, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г. “Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств“ утверждены соответствующие Правила организации и проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно указанным Правилам проведения экспертизы (пункты 2 и 4) проведение данной экспертизы может быть организовано независимо от судебных экспертиз, при этом проведение экспертизы организуется страховщиком, а в случае отсутствия согласия по размеру страховой выплаты, либо при отсутствии реальных действий страховщика по проведению и организации экспертизы данная экспертиза может быть инициирована и потерпевшим. Оплата услуг эксперта, согласно пункту 10 Правил организации экспертизы, производится страховщиком либо потерпевшим, в зависимости от того, кто инициировал проведение такой экспертизы. В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора
проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший не договорились между собой.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила об ОСАГО) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе на ремонтные работы, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно пункту 64 Правил об ОСАГО к восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, при этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, истец, не соглашаясь с выводами страховщика по вопросу определения суммы страхового возмещения, проведя по собственной инициативе дополнительную (повторную) экспертизу у иного эксперта-техника без согласования данного вопроса со страховщиком, не дожидаясь разрешения спора со страховщиком по вопросу определения размера страховой выплаты, в апреле 2009 года инициировал самостоятельное обращение в авторемонтную организацию - ООО “Ремавтосервис“, которая в рамках заключенного с истцом договора оказала услуги по фактическому восстановлению поврежденного транспортного средства, в том числе с проведением дополнительных ремонтных работ в отношении частей и деталей автомобиля, не указанных в актах осмотра экспертных организаций.

По представленным истцом сведениям за проведенные ООО “Ремавтосервис“ ремонтные работы по поврежденному автомобилю согласно представленной калькуляции заявителем было оплачено 18 660 руб. 00 коп., а также оплачена стоимость деталей (запасных частей) в общей сумме 32 260 рублей, включая блок - фару правую
в сумме 10 260 рублей, передний бампер на сумму 18 600 рублей, а также крыло левое в сумме 3 800 рублей. Всего за выполненные работы и использованные запасные части истцом было оплачено авторемонтной организации 51 320 рублей. В актах осмотра административного органа (ОБДПС ГИБДД при МВД по РК), актах ООО “Автоконсалтинг плюс“ и эксперта Покровского А.Ю. в отношении перечня поврежденных в результате ДТП деталей значилось левое переднее крыло, бампер передний, задний бампер, подкрылки, диск переднего колеса. В отношении фары (левой) информация о повреждениях содержалась только в заключении эксперта Покровского А.Ю., при этом в калькуляции ООО “Ремавтосервис“ содержалась информация о возможности ремонтного воздействия в отношении фары (левой), а полностью заменялась фара правая, которая не указана в перечне поврежденных деталей в связи с ДТП, имевшем место 16.02.2009 г. По сведениям эксперта Покровского А.Ю. диск колеса, поврежденный в результате ДТП (с глубокими задирами и царапинами), подлежал замене, поскольку заводом-изготовителем не предусматривались в отношении колесного диска какие-либо ремонтные воздействия. В свою очередь, ООО “Ремавтосервис“ не производил замену или ремонт данного колесного диска при осуществлении восстановительного ремонта. Вместе с тем, по калькуляции и перечню работ ООО “Ремавтосервис“ осуществило ряд дополнительных работ в отношении перечня деталей и частей автомашины “Сузуки Гранд Витара“, которые не были установлены по результатам осмотра никем из экспертов, применительно к имевшему место ДТП.

Суд полагает, что поскольку истец самостоятельно осуществил восстановительный ремонт транспортного средства до обращения в суд и не произвел согласование со страховщиком процедуры проведения дополнительной экспертизы, то, с учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, заявитель вправе претендовать на компенсацию фактически понесенных расходов, при установлении судом обоснованности их предъявления, исходя из сложившихся обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что при осуществлении первоначальной страховой выплаты страховщик не в полной мере учел объем понесенного истцом ущерба, несмотря на проведение автоэкспертизы, по результатам которой усматривается, что при расчете возмещения не были учтены средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы, а также рекомендации завода-изготовителя в части возможности проведения ремонтных работ по ряду деталей и частей автомобиля. При этом суд полагает, что ввиду установления факта повреждения литого колесного диска в результате ДТП, в отношении которого не рекомендованы ремонтные воздействия заводом - изготовителем, стоимость указанного диска, определенная экспертом Покровским А.Ю. в дополнительном заключении (12 476 руб. 00 коп.) подлежит компенсации истцу, как потерпевшему за счет страховщика причинителя вреда.

Таким образом суд полагает, что в соответствии с калькуляцией ремонтных работ ООО “Ремавтосервис“, стоимость которых составила 18 660 руб. 00 коп., за вычетом стоимости работ по окраске передней левой двери (1 440 руб. 00 коп.) и переднего правого крыла (880 руб. 00 коп.), затраты истца за фактически выполненные восстановительные ремонтные работы в сумме 16 340 руб. 00 коп. подлежат компенсации за счет ответчика. Кроме того, суд взыскивает со страховщика в пользу истца сумму расходов истца по оплате приобретенных запасных частей - бампера переднего (18 600 руб. 00 коп.) и крыла левого (3 800 руб. 00 коп.). В возмещении затрат истца по оплате фары правой, указанной в калькуляции и счете ООО “Ремавтосервис“, суд отказывает, поскольку о повреждении указанной фары в результате ДТП не имелось информации ни в заключениях экспертов, ни в акте осмотра административного органа. В отношении левой фары суд отмечает, что ООО “Ремавтосервис“ произвело ремонт указанной фары, сдав результат работ истцу, как заказчику, что свидетельствует о фактическом проведении восстановительного ремонта указанного элемента.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дополнительно компенсировать истцу за счет ответчика ущерб в денежном выражении в сумме 12 476 руб. 00 коп. в связи повреждением колесного диска и необходимостью его замены, поскольку ремонтных воздействий в отношении колесного диска заводом-изготовителем не предусмотрено, тогда как ООО “Ремавтосервис“ не произвел ни замены, ни ремонта указанного диска.

Учитывая изложенное, по произведенному судом расчету, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд полагает, что общий объем компенсации (страхового возмещения), подлежащий отнесению на ответчика, как страховщика причинителя вреда, в связи с ДТП, имевшим место 16.02.2009 г., составляет 51 216 руб. 00 коп., без учета затрат истца на оплату расходов дополнительной экспертизы. Поскольку ответчик оплатил часть страхового возмещения в сумме 28 708 руб. 00 коп., то фактической компенсации в рамках судебного разбирательства подлежит сумма страхового возмещения в размере 22 508 руб. 00 коп. В остальной части требований суд отказывает.

В отношении доводов ответчика о принятии судом решения в части возврата деталей, подлежащих замене и поврежденных в результате ДТП, суд отмечает, что в рамках настоящего дела суд не может обязывать истца в части совершения определенных действий, поскольку ответчик не заявлял соответствующих требований искового характера. Указанный вопрос, по мнению суда, стороны вправе разрешить самостоятельно, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, суд полагает необходимым расходы истца на проведение повторной (дополнительной) экспертизы (1 500 рублей) отнести на стороны в равных долях (по 750 руб. 00 коп. на каждого), с учетом результатов судебного разбирательства, действий сторон при возникновении страхового случая и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 23 258 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в пользу государственного учреждения здравоохранения “Автохозяйство“ 23 258 руб. 00 коп., - сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также 930 руб. 32 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.