Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2009 по делу N А55-8822/2008 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано, поскольку заявитель не доказал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником по данному делу не может служить правовым критерием для предоставления отсрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А55-8822/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Жигулевска, Самарская область,

на определение 26.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А55-8822/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “МегаТехСервис“, город Жигулевск, Самарская область к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомхоз“, город Жигулевск, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный
суд Самарской области с заявлением об отсрочке на один год решения Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2008 по делу N А55-8822/2008.

Заявление основано на положениях статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактах реструктуризации деятельности предприятия (передачи ряда функций управляющим компаниям).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятия, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для переноса срока для исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество “МегаТехСервис“ считает ее ошибочной, поскольку доводы, изложенные в ней, не были подтверждены документально.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2008 по данному делу с МУП “Жилкомхоз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МегаТехСервис“ взыскано 1 370 900 рублей 18 копеек основного долга.

Обратившись 26.08.2008 с заявлением о рассрочке исполнения названного решения на 1 год, предприятие “Жилкомхоз“ ссылалось на затруднительность его единовременного исполнения в 2008 году.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Указанная процессуальная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии их
определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

Аналогичная правовая позиция относительного применения названной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05.

В обоснование затруднительности исполнения решения МУП “Жилкомхоз“ указывал на сокращение численности работников и передачи ряда функций управляющим компаниям, что по мнению заявителя, привело к недостаточности денежных средств.

Судебные инстанции, оценивая обстоятельства, перечисленные в качестве оснований для переноса срока исполнения судебного акта, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об отсутствии каких-либо аргументированных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта должником.

Следует признать и правильными выводы судов о том, что наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником по данному делу не может служить правовым критерием для предоставления отсрочки.

Иных оснований для отсрочки исполнения судебного решения МУП “Жилкомхоз“ не представлено, соответственно заявление последнего удовлетворению не подлежало.

Все выводы заявителя жалобы были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение 26.09.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А55-8822/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку муниципальному унитарному предприятию “Жилкомхоз“, город Жигулевск, Самарская область на возврат 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.