Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.01.2009 по делу N А12-13387/08-С67 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления по изменению извещением к договору аренды суммы годовой арендной платы, суд исходил из того, что действия по направлению извещения не могут рассматриваться как действия органов местного самоуправления, совершенные в рамках властно-распорядительных функций, поскольку направление извещения совершено в рамках исполнения договора аренды и не носит властно-распорядительного характера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А12-13387/08-С67

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский электромеханический завод“, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 по делу N А12-13387/08-С67,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградский электромеханический завод“, город Волгоград, к администрации города Волгограда, город Волгоград, и к Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград, о признании незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда совершенных 18.06.2008 по установлению извещением от 18.06.2008 к договору аренды земельного участка N 6542 от 10.04.2006 с 01.01.2008 суммы годовой арендной платы в размере 281349
рублей 87 копеек, и обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установить годовую арендную плату за арендуемый земельный участок в размере 139801 рубль 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волгоградский электромеханический завод“, город Волгоград (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и действий администрации города Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Администрация) совершенных 18.06.2008 заместителем председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Комитет), по установлению извещением от 18.06.2008 к договору аренды земельного участка N 6542 от 10.04.2006 с 01.01.2008 суммы годовой арендной платы в размере 281349 рублей 87 копеек.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: извещение не соответствует действующим нормативно-правовым актам, размер арендной платы должен составлять два процента от кадастровой стоимости земельного участка, увеличение размера арендной платы до указанного в извещении размера является незаконным, увеличение размера арендной платы приведет к отсутствию прибыли у Общества.

Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку изменение размера арендной платы связано с исполнением договора аренды и не может рассматриваться как действия органа местного самоуправления, к отношениям сторон в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, изменение размера арендной платы связано с изменением законодательства.

До вынесения решения по делу судом приняты уточнения Обществом требований по делу, в соответствии с которыми Общество просило признать незаконными действия Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда совершенные 18.06.2008 по установлению извещением от 18.06.2008 к договору аренды земельного участка N 6542 от 10.04.2006 с 01.01.2008 суммы годовой арендной платы в размере 281349
рублей 87 копеек, и обязании Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда установить годовую арендную плату за арендуемый земельный участок в размере 139801 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: арендодателем не нарушен порядок, установленный законом или договором, оспариваемое извещение не может рассматриваться как акт органа местного самоуправления, поскольку совершено в рамках исполнения договора и не носит властно-распорядительного характера, Обществом выбран не верный способ защиты права.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального и процессуального права. Судом не учтено следующее: извещение является решением органа местного самоуправления, не соответствующим федеральному законодательству, в извещении неправильно определен размер арендной платы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

10.04.2006 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор
аренды N 6542 земельного участка, для одноэтажного панельного здания склада калиброванного металла АСЦ, расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, площадью 2117 кв. м., учетный номер 3-74-11.

Договор заключен на срок с 30.01.2006 по 30.01.2031, на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно пункту 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом конкретном случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

01.07.2008 Комитетом в адрес Общества направлено извещение от 18.06.2008 к договору аренды земельного участка от 10.04.2006 N 6542, в соответствии с которым арендодатель во исполнение пункта 2.8 договора аренды уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2008 год, в соответствии с которым сумма арендной платы составила 281349 рублей 87 копеек.

Оспаривая вышеуказанное извещение, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на положения Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела извещение не может рассматриваться судом как ненормативный акт органа местного самоуправления, либо действия по направлению извещения не могут рассматриваться как действия органов местного самоуправления, совершенные в рамках властно-распорядительных функций, поскольку направление извещения совершено в рамках исполнения договора аренды и не носит властно-распорядительного характера.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В рамках настоящего дела Обществом оспариваются фактически действия Комитета по внесению изменений в заключенный между сторонами договор аренды, в котором Комитет от имени Администрации является одной из равноправных сторон. Отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Учитывая, что
требования Общества по делу связаны с исполнением договора аренды земельного участка, судебной коллегией найдены правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. Обществом избран не надлежащий способ защиты права.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции не найдено правовых оснований для отмены обжалованного Обществом решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2008 по делу N А12-13387/08-С67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.