Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2009 по делу N А49-8855/2009 Поскольку у заявителя отсутствует решение органа местного самоуправления, утверждающее акт выбора земельного участка, оснований считать, что ему ранее предоставлялся земельный участок под строительство нежилого здания, также не имеется, в заявлении о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность за плату и об обязании принять решение о предоставлении участка в собственность отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А49-8855/2009

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (440071, г. Пенза)

к Администрации г. Пензы (440000, г.Пенза, ул.М.Жукова, 4)

третье лицо - Управление по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы (440000, г.Пенза, ул.Пушкина, 2)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мироновой Т.М. - представителя (дов. от 21.09.2009 г.), Темирбулатовой Р.Х. - представителя (дов. от 23.01.2009 г.)

от ответчика - Андосовой Е.Н. - представителя (дов. от 13.02.209
г. N 1-14-193)

от третьего лица - Андосовой Е.Н. - представителя (дов. от 04.08.2009 г. N 9/324)

установил:

Индивидуальный предприниматель Темирбулатов Хамзя Зарифович обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы, в котором просил признать незаконным отказ от 07.07.2009 г. N 8-885 в предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также просил обязать Администрацию г. Пензы принять решение о предоставлении предпринимателю Темирбулатову Х.З. в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 130а.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация г. Пензы отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Ответчик - Администрация г. Пензы - с требованиями заявителя не согласился, мотивируя это тем, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, к числу которых предприниматель Темирбулатов Х.З. не относится.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 30.11.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

21.06.2009 г. предприниматель Темирбулатов Х.З. обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просил предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 130 “А“, в том числе: 99 кв.м - под возведенное нежилое строение - магазин, и 117 кв.м - для проведения благоустройства. В свою очередь, предприниматель Темирбулатов Х.З.
обязался снести металлический торговый павильон, расположенный по указанному адресу, на предоставленном в аренду земельном участке площадью 45,6 кв.м с последующим расторжением договора аренды.

Письмом от 07.07.2009 г. N 8-885 Администрация г. Пензы отказала предпринимателю Темирбулатову Х.З. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, мотивируя это отсутствием у предпринимателя исключительного права на приватизацию земельного участка, так как он не является собственником здания, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков при приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено материалами дела, постановлением Главы города Пензы от 17.03.1997 г. N 334 Темирбулатову Х.З. предоставлен в аренду земельный участок площадью 45,6 кв.м, расположенный по пр.Строителей, в г. Пенза под торговый павильон, 19.03.2007 г. заключен соответствующий договор аренды на один год. Впоследствии срок действия указанного договора аренды продлевался дополнительными соглашениями.

Из материалов также следует, что предприниматель Темирбулатов Х.З. на арендованном земельном участке и земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, построил нежилое здание общей площадью 247,9 кв.м.

Решением арбитражного суда от 22.04.2008 г. за предпринимателем Темирбулатовым Х.З. признано право собственности на самовольно возведенное нежилое здание
общей полезной площадью 247,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр.Строителей, 130 “А“ согласно данным технического паспорта, составленного муниципальным унитарным предприятием “Бюро технической инвентаризации в г. Пензе“ по состоянию на 28 декабря 2007 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. решение суда от 22.04.2008 г. отменено, в удовлетворении требований предпринимателя Темирбулатова Х.З. о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.10.2008 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что у заявителя отсутствует право собственности на возведенное строение, оснований для предоставления ему в собственность земельного участка, на котором оно расположено, в настоящее время не имеется.

Ссылку заявителя на имеющиеся в материалах дела акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка (т.1 л.д. 54, 86-88) суд отклоняет, так как данные документы надлежащим образом не оформлены - отсутствуют дата утверждения акта выбора (год), расшифровка фамилии должностного лица, его утвердившего. Кроме того, в материалах дела имеется 2 копии акта выбора земельного участка (т. 1 л.д.54 и т. 1 л.д. 84), в одной из которых имеется год утверждения акта “2001 г. “, в другой данная дата отсутствует. Подлинника акта выбора земельного участка заявителем в материалы дела не представлено в связи с его отсутствием.

Более того, в период составления указанных документов (2001 год) действовал Земельный кодекс РСФСР (в редакции от 24.12.1993 г.), который предусматривал, что результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, который подлежал утверждению решением Совета народных депутатов, а впоследствии - являлся основанием для принятия решения о предоставлении земельного
участка (ст. 28 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует решение Совета народных депутатов, утверждающее акт выбора земельного участка, оснований считать, что ему ранее предоставлялся земельный участок под строительство нежилого здания, также не имеется.

Данный довод заявителя противоречит выводам судебных инстанций, изложенных в вышеуказанных постановлениях.

Более того, отсутствие надлежащим образом утвержденного акта выбора земельного участка подтвердил сам заявитель, обратившись 21.08.2009 г. в Администрацию г.Пензы с заявлением, в котором просил принять решение о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 130 “А“, с предварительным согласованием места размещения объекта - нежилого здания магазина.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 руб. Предприниматель Темирбулатов Х.З. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в признании незаконным отказа Администрации г. Пензы, выраженного в письме от 07.07.2009 г. N 8-885, в предоставлении
земельного участка по проспекту Строителей, 130 “А“, в собственность за плату.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г.Пенза) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Л.СТОЛЯР