Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2009 по делу N А26-2710/2009 В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, доходов, извлеченных при пользовании неосновательно полученными денежными средствами, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку договор субподряда не является заключенным и истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, кроме того была допущена правовая ошибка - перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом, заведомо знающим об отсутствии денежного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А26-2710/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Стамик“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дом сервис“

о взыскании 332 000 руб. 00 коп.

при участии:

представителя истца Романченко Ю.М. (доверенность от 15.06.09)

представителей ответчика Пилицыной Е.М. (доверенность от 01.09.09), Эрти Е.В. (доверенность от 30.04.09)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Стамик“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Дом сервис“ (далее - ответчик) о взыскании 332 000 руб. 00 коп., из них 200 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. доходов, извлеченных ответчиком при пользовании неосновательно полученными денежными средствами, 12 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии размер иска уменьшен истцом до 203 588,60 руб., из них: 122 966,62 руб. неосновательного обогащения, 73 779,97 руб. доходов, извлеченных ответчиком при пользовании денежными средствами истца за период с 01.01.08 по 01.02.09, 6 842,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75).

Уменьшение размера иска судом принято.

Иск обоснован ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в предварительном судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик иск не признал, заявив следующие возражения. По устной договоренности между руководителями истца (подрядчик) и ответчика (субподрядчик) последний своими силами и за свой счет выполнил отделочные работы на объекте Республиканская больница им. Баранова на сумму 122 966,62 руб. Выполненные работы были оплачены истцом перечислением 200 000 руб. с назначением платежа “аванс по договору субподряда N 21-08 от 07.07.08“. После поступления оплаты ответчик продолжил подрядные работы, предложив истцу подписать договор субподряда, однако, договор подписан не был, поскольку стороны не достигли соглашения по цене. Так как стоимость выполненных работ и материалов составила 122 966,62 руб., неизрасходованный остаток денежных средств в размере 77 033,38 руб. был возвращен истцу по платежному поручению от 28.01.09. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку основанием для удержания денежных средств являются выполненные
им работы.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что субподрядчик приступил к выполнению работ до подписания договора ввиду доверительных отношений, сложившихся между руководителями; составленная субподрядчиком ресурсная и локальная сметы не были утверждены подрядчиком, справки формы КС-2 и КС-3 подрядчиком не подписывались.

Представитель истца отрицал выполнение ответчиком субподрядных работ, пояснил, что являлся подрядчиком по контракту на капитальный ремонт помещений Республиканской больницы. Платеж в размере 200 000 руб. был перечислен ответчику как авансовый в счет будущего выполнения отделочных работ. Однако договор субподряда подписан не был, ответчик к выполнению работ не приступил, все работы выполнялись силами и за счет средств истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ООО СК “Стамик“ по платежному поручению N 372 от 29.07.08 перечислило на счет ООО “Дом сервис“ 200 000 руб., указав назначением платежа “договор субподряда N 21-08 от 07.07.08, аванс счет 114 от 28.07.08“ (л.д. 16).

Между тем сам договор субподряда N 21-08 (л.д. 69-70) истцом подписан не был. В представленном проекте не указаны сроки выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию - сроку выполнения работ, договор субподряда N 21-08 от 07.07.08 не является заключенным.

Ответчик утверждает, что несмотря на отсутствие договора, им были выполнены работы на сумму 122 966,62 руб., однако, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанное
обстоятельство не представил. Учитывая специфику строительного подряда, такими доказательствами являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3. По пояснениям ответчика, истец отказался подписать указанные документы.

Из этого следует, что факт выполнения работ ответчиком не доказан, а, значит, отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 122 966,62 руб. (с учетом частичного возврата в размере 77 033,38 руб. - л.д. 34).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае, была допущена так называемая правовая ошибка - перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика истцом, заведомо знающим об отсутствии денежного обязательства. Очевидно, что истец знал об отсутствии у него денежного обязательства как потому, что договор субподряда не был заключен, так и исходя из отрицания истцом факта выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая производный характер остальных требований о взыскании доходов, извлеченных от использования неосновательно приобретенного имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленные требования также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в основном требовании.

На основании изложенного суд полностью отказывает в иске.

Так как судебный акт принят не
в пользу истца, его требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.