Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-14247/2009-СР Требование о взыскании долга по спорной накладной удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара. Спорная накладная содержит наименование, количество, стоимость товара, а также подпись лица, получившего товар, она включена в акт сверки расчетов, подписанный между сторонами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А60-14247/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Краснобаевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Тизол“

к обществу с ограниченной ответственностью “Технострой“

о взыскании 1 124 266 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Т.С. Ермакова, представитель по доверенности N 35 от 27.05.2009 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Тизол“ обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Технострой“ о взыскании 1 124 266 руб. 46 коп. долга. В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 031 877 руб. 42 коп. Заявление судом принято. Иск рассматривается в названной сумме. Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что им получен не весь товар, оплату за который требует истец. При этом ответчик, не отрицая получение товара от истца, не смог пояснить, сколько именно товара им получено и сколько оплачено.

Решением суда от 06 июля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 ноября 2009 г. указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований о взыскании 106 785 руб. по товарной накладной от 05 марта 2009 г. N 2009-552, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется
коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом ответчик определением арбитражного суда от 20 ноября 2009 г. уведомлен, что в случае неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела в судебное заседание (п. 4 определения от 20 ноября 2009 г.).

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны не заявляли возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка, суд находит возможным в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключены договор от 06 ноября 2008 г. N 143/08 на ведение торговой и маркетинговой деятельности и договор подряда на изготовление продукции от 04 декабря 2008 N 6/3.

Во исполнение условия данных договоров истцом ответчику передана продукция, в подтверждение чего представлена накладная N 2009-552 от 05 марта 2009 г. на сумму 106 785 руб.

Истец, полагая, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара по указанной накладной в срок не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания указанной накладной не представляется возможным установить, по какому именно договору ответчику передавался товар, в связи с чем суд делает вывод о том, что между истцом и ответчиком имели место разовая сделка купли-продажи товара, поименованного в накладной, а именно плит теплоизоляционных.

В соответствии с
ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Указанная накладная содержит наименование, количество, стоимость товара, а также подпись лица, получившего товар. Кроме того, данная накладная включена в акт сверки расчетов, подписанный между сторонами.

Учитывая изложенное, суд счел заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ в пользу открытого акционерного общества “Тизол“ 106 785 руб. (сто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.