Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу N А60-40946/2009-С1 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с некачественным ремонтом автомобиля, отказано, поскольку представленные истцом документы в обоснование понесенных им убытков подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А60-40946/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоТехТрейд“ (ИНН 6658244550)

о взыскании 55296 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Б. Беляков, представитель по доверенности от 20.08.2009 г.,

от ответчика: М.В. Терешенко, представитель по доверенности от 25.05.2009 г. N 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 55296 руб. 73 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 25.11.2009 г. истец увеличил размер исковых требований до 93530 руб., в связи с тем, что в сумму иска не были включены расходы на дизельное топливо, которое могло быть использовано при эксплуатации автомобиля.

11.12.2009 г. истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 73182 руб.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 47113 руб., в связи с исключением из цены иска расходов на дизельное топливо.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, поскольку истцом не были приняты меры к уменьшению суммы убытков, а именно, отсутствуют доказательства невозможности устранения простоя транспортного средства в течение 3 недель (с 30.06.2008 г. по 21.07.2008 г.). Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер неполученной им выручки и невозможность получения такой выручки в период с 30.06.2008 г. по 21.07.2008 г. Ответчик считает, что истцом завышена сумма упущенной выгоды, т.к. истцом завышены расстояния, на которые должны быть осуществляться перевозки, указанные в расчетах суммы упущенной выгоды. Также, по мнению ответчика, представленные истцом в качестве доказательств документы подписаны неуполномоченными лицами.

Рассмотрев материалы
дела, суд

установил:

Филипьев Сергей Александрович зарегистрирован в Едином государственной реестре в качестве индивидуального предпринимателя 15 августа 2007 года, о чем выдано свидетельство о регистрации серии 66 N 004903091.

Филипьеву С.А. принадлежит грузовой рефрижератор Ивеко Еврокарго 100Е 15, 2000 года выпуска, регистрационный знак А925РА96, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ТН 983721 и свидетельством о регистрации 66 РЕ 071404.

28 июня 2008 г. истец обратился в ООО “АвтоТехТрейд“ с заявкой на ремонт транспортного средства, оформлена заявка N 1188, причиной обращения указано - замена шкворней, регулировка схождения колес, замена подшипника правой задней ступицы.

Автомобиль получен истцом из ремонта 28.06.2008 г., что подтверждено тем же заказ-нарядом, подписанным истцом без замечаний относительно сроков выполнения и качества ремонтных работ.

29.06.2008 г. истец осуществлял перевозку груза по маршруту г. Верхняя Пышма - г. Серов, по прибытии обнаружил перегрев правой задней ступицы.

10 июля 2008 г. Филипьев С.А. сдал для проведения экспертизы в ООО “АвтоТехТрейд“ запчасти автомашины Ивеко Еврокарго 100Е 15, государственный номер Е925РА, в том числе ступица, внутренний подшипник ступицы, наружный подшипник ступицы, сальник ступицы. Испытательным центром “СТАВАН-ТЕСТ“ ОАО “Уральский институт металлов“ проведены испытания разрушенных подшипников правой задней ступицы автомобиля гос. N Е925РА96, в ходе испытаний установлено - внешний вид внутреннего и внешнего кольца подшипника свидетельствуют о сухом разогреве до температуры выше 900 градусов по Цельсию. В заключении N А-927 от 18.07.08 содержится вывод - выход из строя подшипника произошел в результате сухого трения деталей подшипника.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в результате некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, направил ООО “АвтоТехТрейд“ претензии о возмещении ущерба от 4.07.2008 г. и от
29.07.2008 г. В ответ на претензии ответчик сообщил истцу о том, что причиной разрушения подшипников явилось ненадлежащее качество самих подшипников, которые для ремонта предоставлял истец.

В рамках дела N А60-38599/2008-С1 ИП Филипьев С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “АвтоТехТрейд“ 27650 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 г. по делу N А60-38599/2008-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года по делу N А60-38599/2008 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью “АвтоТехТрейд“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 24900 руб. убытков, 995 руб. 95 коп. государственной пошлины по иску, 553 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2009 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что поскольку в период с 30.06.2008 г. и до 21.07.2008 г. истец не мог эксплуатировать указанный автомобиль Ивеко Еврокарго 100Е 15, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 47113 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате поломки автомобиля, им не были исполнены обязательства, принятые по договору N 2-06/792/07 от 30.09.2007 г., подписанному между ООО “УГМК-Агро“ (заказчик) и ИП Филипьевым С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по доставке молочной продукции покупателям, сбору многооборотной тары, доставке наличных денежных средств от покупателей.

При этом сумма убытков истца состоит из
общей стоимости семи рейсов по маршруту Верхняя Пышма - Серов и Верхняя Пышма - Краснотурьинск - в сумме 73280 руб., из которой исключена стоимость дизельного топлива в размере 26069 руб. и налога (ЕНВД) в сумме 98 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода, необходимо установить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом в материалы дела представлены
следующие документы: договор возмездного оказания услуг 2-06/792/07 от 30.09.2007 г., подписанный между ООО “УГМК-Агро“ (заказчик) и ИП Филипьевым С.А., приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг 2-06/792/07 от 30.09.2007 г., справки N 10 от 24.07.2008 г., от 02.10.2008 г., выданные ООО “УГМК-Агро“ о том, что ИП Филипьевым С.А. не осуществлялись рейсы 02, 04, 07, 09, 11, 14, 16, 18, 21 июля 2008 г., справка б/н, б/д о том, что автомобиль Ивеко Карго 100Е 15 находился в неисправном состоянии на территории базы ООО “Металлургсервис“.

Между тем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом убытков на указанную сумму, поскольку полномочия лиц подписавших указанные документы истцом документально не подтверждены.

Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг 2-06/792/07 от 30.09.2007 г. отсутствует согласованный маршрут перевозки, объем перевозки, график перевозки, из чего следует вывод, что ООО “УГМК-АГРО“ не имело перед истцом обязанностей по предоставлению фронта работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, а также размер убытков, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 47113 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального
бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета Российской Федерации 319 руб. 51 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции N 234 от 04.09.2009 г. в составе общей суммы 2158 руб. 90 коп. Подлинная квитанция N 234 от 04.09.2009 г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.