Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44187/2009-С4 Исковое требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, так как ответчиком оплата отпущенной электрической энергии своевременно не произведена, отсутствие вины в допущенной просрочке не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А60-44187/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Асбестовскому муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида “Кирпичики“

третьи лица: Финансовое управление Администрации муниципального образования г. Асбест, Управление образованием Асбестовского городского округа

о взыскании 126645 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Лопаткин, представитель по доверенности N 16-3/026 от 29.12.2008 г. (до и после перерыва),

от
ответчика: С.Е. Мясникова, заведующая, подтверждающих документов не представлено, в признании полномочий отказано на основании ч. 4 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Асбестовскому муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида “Кирпичики“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 143007 от 01.01.2008 г. и муниципальному контракту N 97547 от 01.05.2009 г. в размере 126645 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 123711 руб. 60 коп. за период с 01.12.2008 г. по 01.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 24.09.2009 г. в размере 2933 руб. 56 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых.

В судебном заседании - 23.12.2009 г. от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в
полном объеме.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании суммы 123711 руб. 60 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражным судом отказ от иска в указанной части требования принят, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 123711 руб. 60 коп. подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уточнении и уменьшении размера исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 29.09.2009 г. в размере 2560 руб. 65 коп. без начисления их по день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение и уточнение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 29.09.2009 г. в размере 2560 руб. 65 коп.

Истец исковые требований поддерживает.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, считает сумму долга в размере 123711 руб. 60 коп. погашенной. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке денежного обязательства: муниципальный контракт N 97547 от 01.05.2009 г. был предоставлен в июне 2009 г., счета на оплату за услуги по потреблению электрической энергией с
января по июнь были предоставлены в июле месяца. Согласно бюджетной расписки на 2009 г. в 3 квартале выделено на оплату коммунальных услуг 90000 руб. и произведена оплата электрической энергии в размере 63710 руб. 74 коп. и тепловой энергии, воды и стоков в размере 26289 руб. 26 коп.

От третьего лица - Управление образованием городского округа поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласно, по тем же доводам что и ответчик.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

01.01.2008 г. между сторонами заключен договор электроснабжения N 143007 и муниципальный контракт N 97547 от 01.05.2009 г., в соответствии с которыми истец в декабре 2008 г. и в период с 01.03.2009 г. по 01.09.2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 142363 руб. 41 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходе электроэнергии, а также ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 договора N 143007 от 01.01.2008 г. и п. 6.4 муниципального контракта N 97547 от 01.05.2009 г. установлено, что окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями N 808 от 26.12.2008 г., N 403 от 08.09.2009 г., N 414 от 18.09.2009 г., N 432
от 25.09.2009 г., N 436 от 29.09.2009 г., N 437 от 29.09.2009 г., N 438 от 29.09.2009 г. Однако, оплата произведена с нарушением сроков установленных в договорах.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата отпущенной электрической энергии своевременно не произведена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента 9% годовых за период с 16.01.2009 г. по 29.09.2009 г. составляет 2560 руб. 65 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2009 г. по 29.09.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства по оплате электроэнергии в сумме 2560 руб. 65 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии наличия его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии отклоняются судом на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В частности, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникла вследствие недостатка бюджетного финансирования ответчика, являющегося учреждением, финансируемым из местного бюджета.

Однако в силу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о
том, что до подписания муниципального контракта N 97547 от 01.05.2009 г. у него отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, следовательно, не было просрочки в ее оплате, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора электроснабжения N 143007 от 01.01.2008 г., сторонами установлено, что указанный договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора электроснабжения. Если одной из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, до заключения сторонами муниципального контракта N 97547 от 01.05.2009 г., ответчик обязан был оплачивать электрическую энергию на основании договора электроснабжения N 143007 от 01.01.2008 г.

Довод ответчика об отсутствии его вины в оплате переданной электроэнергии из-за неполучения счет-фактур, судом также отклоняется, поскольку в п. 6.3 договора N 143007 от 01.01.2008 г. и п. 6.4 муниципального контракта N 97547 от 01.05.2009 г. срок оплаты определен календарной датой, а не связан с моментом получения счет-фактуры. Факт несвоевременного получения счет-фактуры не освобождает от оплаты.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4392 руб. 81 коп. по платежному поручению N 25284 от 31.08.2009 г.

При этом в связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 4432
руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Асбестовского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида “Кирпичики“ (ИНН: 6603007977, ОГРН: 1026600632662) в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 г. по 29.09.2009 г. в размере 2560 руб. 65 коп. (две тысячи пятьсот шестьдесят руб. 65 коп.).

3. Взыскать с Асбестовского муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида “Кирпичики“ (ИНН: 6603007977, ОГРН: 1026600632662) в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. (пятьсот руб.).

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4432 руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению N 25284 от 31.08.2009 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Производство по делу в части требования суммы основного долга по договору электроснабжения N 143007 от 01.01.2008 г. и муниципальному контракту N 97547 от 01.05.2009 г. в размере 123711 руб. 60 коп. за период с 01.12.2008 г. по 01.09.2009 г. прекратить.

6. Решение
по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.