Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2009 по делу N А26-3328/2009 В удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного ремонта по договору ремонта и диагностики топливной аппаратуры дизельных двигателей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что выход из строя двигателя обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. по делу N А26-3328/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью “Аверс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Дизель Плюс“

о взыскании 33 890 руб. 37 коп.

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 01.09.2009, Ф.И.О. представителя по доверенности от 29.08.2009

ответчика, Ф.И.О. директора на основании решения участника от 12.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аверс“ (далее - ООО “Аверс“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юг-Дизель Плюс“ (далее - ООО “Юг-Дизель Плюс“) о взыскании 33 890 руб. 37 коп., в том числе 31 450 руб., стоимости некачественного ремонта по договору от 01.08.2008 по ремонту и диагностике топливной аппаратуры дизельных двигателей, 2 440 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 23.04.2009.

Исковые требования обоснованы статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором от 01.08.2008 ответчик некачественно выполнил работы по ремонту топливной аппаратуры, в результате чего был выведен из строя двигатель. Истец был вынужден отремонтировать двигатель и повторно произвести ремонт топливной аппаратуры, прибегнув к услугам другой организации. Поскольку работы в соответствии с договором выполнены третьим лицом, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных им работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменных возражений на иск не направил, его представитель в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что в рамках заключенного договора, был произведен ремонт ТНВД и ГБЦ. Автомашина была передана по акту. После полученной претензии 22.08.2009 автомашина повторно была проверена, недостатков не обнаружено, истец автомашину забрал без составления акта. По мнению ответчика, все работы по договору были выполнены, оплата произведена. При диагностике автомобиля истцу было указано на необходимость ремонта двигателя, однако, он настаивал на проведении ремонта топливной аппаратуры.

В судебном заседании 15.09.2009 объявлялся перерыв до 16 часов 16 сентября 2009 года для предоставления ответчиком акта сдачи автомобиля и доверенности на ее получение.

16 сентября
2009 года в 16 часов судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей истца, Кордова А.Н. и ответчика, Ванке К.В.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела акты оказания услуг от 01.08.2008 и 11.08.2008 и доверенность на подписание актов Хуотари В.А.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между ООО “Аверс“ (заказчик) и ООО “Юг-Дизель Плюс“ (исполнитель) 01.08.2008 заключен договор на проведение работ по ремонту и диагностики топливной аппаратуры дизельных двигателей независимо от места их установки и функциональных требований (л.д. 18). Оплата выполненных работ производится в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.3).

На основании актов от 01.08.2008 и от 11.08.2008, подписанных со стороны ООО “Аверс“ Хуотари В.А. по доверенности от 11.08.2008 N 26 и ООО “Юг-Дизель Плюс“, предусмотренные договором работы были выполнены и переданы заказчику. На оплату выполненных работ были выставлены счета N N 41 от 01.08.2008 (л.д. 19, 20) соответственно на сумму 21 950 руб. и 9 500 руб., которые были оплачены ООО “Аверс“ платежными поручениями от 01.08.2008 N 1153 и от 12.08.2008 N 210 на общую сумму 31 450 руб.

22.08.2008 ООО “Аверс“ направило в адрес ООО “Юг-Дизель Плюс“ претензию в которой указало, что 22.08.2008 машина Мерседес-410Д гос. N 784ОО 10 была возвращена после ремонта из мастерской ООО “Юг-Дизель Плюс“ с неисправным топливным насосом и просило произвести ремонт топливного насоса до 26.08.2008, в противном случае указывал на обращение к третьему лицу для производства ремонта за счет исполнителя (л.д. 25).

25.08.2008 ответчик, получив претензию,
принял автомашину для проверки, после которой, установив исправность топливной аппаратуры, автомашину возвратил ООО “Аверс“. Однако, акт о приемке на повторный осмотр и возврат автомашины стороны не составляли, факт возврата автомашины истец в судебном заседании не оспорил.

ООО “Аверс“ заявлены требования о взыскании стоимости ремонта автомашины по двум основаниям. Прежде всего, истец полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно и таким образом, он должен возвратить стоимость оплаченных ему работ. Одновременно, ООО “Аверс“ указывает на то обстоятельство, что при проведении работ по ремонту и диагностике топливной аппаратуры, ответчиком был выведен из строя двигатель, ремонт которого истец вынужден был произвести, а как следствие и провести повторный ремонт топливной системы с привлечением третьего лица, ООО “ТЕХТРАНСАВТОСЕРВИС“.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора ответчик выполнял работы по ремонту топливной системы и ее диагностики автомашины Мерседес Бенс 410 г/н Д784ОО 10. Данные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены. Данных о том, что выход из строя двигателя обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, а как следствие необходимость повторного выполнения аналогичных работ третьим лицом, в материалах дела не имеется. В судебном заседании судом установлено, что автомашина после повторной проверки была возвращена ООО “Аверс“, что последний не отрицал в судебном заседании. Впоследствии после передачи автомашины ООО “ТЕХТРАНСАВТОСЕРВИС“ для ремонта топливной системы, истцом не представлено в материалы дела экспертной оценки
о наличии недостатков в топливной системе, акта осмотра автомобиля третьим лицом, принявшим ее в ремонт.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны заявленные им основания иска.

При таких обстоятельствах для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены права заказчика в случае ненадлежащего качества выполненных работ, не имеется. Отсутствуют и условия для применения статьи 393 и статьи 397 названного Кодекса, на которую истец ссылался в обоснование заявленного иска.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.