Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-43588/2009-С3 Требование о возмещении ущерба за недостачу груза, образовавшуюся в результате неисправной перевозки, удовлетворено, поскольку наличие и размер реального ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке груза доказаны, обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А60-43588/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЭмСиТрэйд“ (ИНН 6674169879, ОГРН 1056605364375)

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН 665900367044, ОГРНИП 304665920800086)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Аббасов Вугар Ясар оглы

о взыскании денежных средств в сумме 71955 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Е.М. Павлов, представить по доверенности серии 66Б N 385668 от 05 мая 2008 г., в реестре
N 1-1127;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайство о рассмотрении дела без представителя удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в возмещение ущерба за недостачу груза, образовавшуюся в результате неисправной перевозки по накладной на транспортные услуги N ЕкНжв011861/1 от 16 сентября 2008 г., сумму 71955 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Аббасов Вугар Ясар оглы.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 14 декабря 2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 16 декабря 2009 г. В 13 час. 45 мин. 16 декабря 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные исковые требования. Расчет стоимости утраченных телефонов, копии бухгалтерской справки, расчетной накладной, счета-фактуры, счета, а также письменные
объяснения от 14 декабря 2009 г. которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в приобщенных возражениях от 22 октября 2009 г. исковые требования не признал, полагал, что требования истца являются не обоснованными поскольку представленная в материалы дела накладная на транспортные услуги, составленная грузоотправителем, не содержит сведения об идентифицирующих признаках передаваемого груза, которые указаны в акте (марки и номера моделей телефонов), кроме того, ответчик полагал, что грузоотправителем при сдаче к перевозке упаковка груза не соответствовала норме; помимо этого, ответчик пояснил, что груз принимался без осмотра содержимого, при этом, как указал ответчик, представитель перевозчика не участвовал в приемке груза и не имел подписанного перевозчиком перечня товаров, принятых к перевозке при передаче груза грузополучателю, а, следовательно, по мнению ответчика, не мог знать о том, какие именно модели телефонов находились в грузоместах и поэтому не мог признать их утрату; ответчик счел договор перевозки не заключенным, так как он не подписан грузоотправителем.

Третье лицо в приобщенном отзыве от 16 ноября 2009 г. поддержало позицию истца, пояснило, что при приемке товара обнаружено повреждение упаковки и недостача 6 единиц товара на сумму 71955 руб. 00 коп., о чем было сообщено ответчику, составлен коммерческий акт, который отправлен покупателем продавцу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

истец (грузоотправитель) передал ответчику (перевозчик/экспедитор) груз для доставки его третьему лицу (грузополучатель) (договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N 113/ЭР от 14 января 2008 г., товарная накладная N 17738 от 16 сентября 2008 г.). Оформлена накладная на транспортные услуги N Ек1Нжв011861/1 от 18 сентября 2008 г.

По прибытию
груза к грузополучателю представителями ответчика и третьего лица был составлен коммерческий акт от 22 сентября 2008 г., в котором обозначено, что при получении груза пломба не нарушена, на нижней части полиэтиленового мешка - разрез, при вскрытии груза обнаружено: 1. в товарной накладной N 17738 от 16 сентября 2008 г. имеется вырезное овальное отверстие; 2. транспортная накладная N Ек1Нжв011861/1 также имеет вырезное овальное отверстие; 3. в счете N 70182 от 12 сентября 2008 г. имеется вырезное овальное отверстие; 4. расходная накладная N 34990 от 16 сентября 2008 г.; 5. счет-фактура N 17738 от 16 сентября 2008 г.; 6. коробки из бумажного материала; при осмотре упаковок обнаружено: 1) упаковка из-под модели NOKIA N 82-1 RUSSIA WT/LT IMEI: 358082019374863 - наружная часть упаковки вскрыта, пломба не нарушена, аппарат сотового телефона отсутствует, в упаковке имеется инструкция, кабель, диск, зарядное устройство, стоимость телефона 14145 руб., 2) упаковка из-под модели NOKIA N 7610 Supernova IMEI: 355707020118247 - упаковка не повреждена, пломба на упаковке нарушена, аппарат сотового телефона отсутствует, в упаковке имеется инструкция, наушники, зарядное устройство, стоимость телефона 9840 руб., 3) упаковка из-под модели NOKIA N 82-1 RUSSIA IMEI: 358082019399597 - упаковка повреждена, пломба нарушена, аппарат сотового телефона отсутствует, в упаковке имеется инструкция, диск, флэш-карта, наушники, зарядное устройство, стоимость телефона 14145 руб., 4) упаковка из-под модели NOKIA N 82-1 RUSSIA IMEI: 358082019374889 - упаковка повреждена, пломба нарушена, аппарат сотового телефона отсутствует, в упаковке имеется кабели, диск, зарядное устройство, батарея, флэш-карта, стоимость телефона 14145 руб., 5) упаковка из-под модели NOKIA N 7610 Supernova IMEI: 355707020117959 - упаковка не
повреждена, пломба на упаковке нарушена, аппарат сотового телефона отсутствует, в упаковке имеется инструкция, наушники, батарея, кабель, стоимость телефона 9840 руб.; также в полиэтиленовом пакете отсутствовал полностью сотовый телефон марки NOKIA N 7610 Supernova IMEI: не известен, стоимостью 9840 руб.; 7. в бумажной коробке обнаружены сотовые телефоны NOKIA 1208, пломбы не нарушены, 10 шт. на общую сумму 12300 руб., NOKIA 7610 Supernova IMEI 355707020117785, пломба и упаковка не нарушены, 1 шт. стоимостью 9840 руб.; 8. в бумажной коробке обнаружены модели сотовых телефонов NOKIA N 82-1 RUSSIA, упаковка и пломба не нарушены, 5 шт. общей стоимостью 70725 руб. Масса груза по накладной 10 кг. 420 гр., масса груза при получении 9 кг. 400 гр. Общая стоимость ущерба составила 71955 руб. 00 коп.

В ответе от 17 декабря 2008 г. на претензию истца от 03 октября 2008 г. о возмещении убытков в сумме 71955 руб. 00 коп. ответчик указал, что по факту внутритарной недостачи груза отправленного по транспортной накладной N Ек1Нжв011861/1 от 16 сентября 2008 г. общая стоимость недополученного товара согласно коммерческого акта от 22 сентября 2008 г. и товарным накладным составляет 71955 руб.; “На сегодняшний день мы признаем вину нашей компании и готовы возместить Вам стоимость недополученного товара в полном объеме“; кроме того, ответчиком предложены формы компенсации. Однако претензия истца удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза
(п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом накладная на транспортные услуги N Ек1Нжв011861/1 от 18 сентября 2008 г. относительно экспедирования груза не содержит подписи ни истца (графа “Отправитель“), ни третьего лица (графа “Получатель“), ни ответчика (графа “Перевозчик: ИП Бутырских Р.Г.“). Заверенная печатью ответчика накладная на транспортные услуги в отсутствие его подписи ответчика как экспедитора/перевозчика, наличие подписи работника ответчика (письмо Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области исх. N 21660/11-35 от 02 ноября 2009 г.) как кладовщика без скрепления ее подписи печатью ответчика не могут считаться надлежащим доказательством заключения договора. Следовательно, договор с обозначенными в накладной на транспортные услуги N Ек1Нжв011861/1 от 18 сентября 2008 г. условиями не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком и третьем лицом коммерческий акт от 22 сентября 2008 г., в котором обозначено, что 22 сентября 2008 г. при получении груза от истца пломбы не нарушены, груз следовал от истца в адрес третьего лица с транспортной накладной N Ек1Нжв011861/1 от 18 сентября 2008 г. и товарной накладной N 17738 от 16 сентября 2008 г.

Довод ответчика относительно того, что
груз принимался без надлежащего осмотра содержимого арбитражным судом отклоняется, поскольку экспедитор сам не реализовал право, предоставленное ему п. 5 ст. 3 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции).

В коммерческом акте от 22 сентября 2008 г. подробно были указаны имеющиеся повреждения и отсутствие вложений, произведена оценка стоимости недостающего груза - 71955 руб. 00 коп. Какие-либо возражения в акте отсутствуют.

Данный акт подписан представителем ответчика с указанием на действие со стороны перевозчика, ссылкой на доверенность, выданную ответчиком, скреплением соответствующей печатью ответчика (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт подписан также со стороны представителя третьего лица (грузополучателя), третье лицо на недостачу 6 единиц товара на сумму 71955 руб. 00 коп. также указывает в поступившем в арбитражный суд отзыве от 05 ноября 2009 г.

Содержание акта никем не оспорено. Обозначенные в коммерческом акте транспортная накладная (накладная на транспортные услуги), расходная накладная, товарная накладная, счет, счет-фактура были представлены арбитражному суду.

Указание ответчиком и третьим лицом на данный акт как коммерческий свидетельствует о характере акта как документа, подтверждающего наличие и размер реального ущерба.

В ответе от 17 декабря 2008 г. на претензию истца от 03 октября 2008 г. о возмещении убытков в сумме 71955 руб. 00 коп. за неисправную перевозку ответчик признал факт отправления груза согласно спорной транспортной накладной, факт недостачи груза согласно коммерческого акта от 22 сентября 2008 г. на 71955 руб. 00 коп., а также свою вину. Довод ответчика
относительно того, что подписанный ИП Бутырских Р.Г. ответ на претензию не может быть расценен как признание долга, поскольку был дан лишь в целях продолжения взаимовыгодного сотрудничества с истцом, арбитражным судом отклоняется как не соответствующий буквальному содержанию текста ответа от 17 декабря 2008 г.

По изложенным мотивам судом также отклонены и иные доводы ответчика, как не подтверждающиеся материалами дела.

Следовательно, оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел доказанным факт заключения договора транспортной экспедиции груза истца, поименованного в товарной накладной N 17738 от 16 сентября 2008 г. (ст. ст. 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел доказанным факт наличия и размер реального ущерба, факт наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и исполнением ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции. Кроме того, о наличии
вины в недостаче груза ответчик указывает в ответе от 17 декабря 2008 г. на претензию истца (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд счел исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 71955 руб. 00 коп. законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 2259 от 20 августа 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2658 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 665900367044, ОГРНИП 304665920800086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма ЭмСиТрэйд“ (ИНН 6674169879, ОГРН 1056605364375) основной долг в сумме 71955 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 665900367044, ОГРНИП 304665920800086) в пользу Общества с
ограниченной ответственностью “Фирма ЭмСиТрэйд“ (ИНН 6674169879, ОГРН 1056605364375) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2658 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.