Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 по делу N А60-38396/2009-С3 Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, в части взыскания неустойки отказано, так как договор поставки признан незаключенным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. по делу N А60-38396/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “ГРОСС-ЭЛЕКТРО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Электрострой“

о взыскании 80 038 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Стрехнин С.В. - директор, решение N 1 от 27.11.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 80 038 руб. 40 коп., в том числе 77 264 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.01.2009 г. N 12, и 2 774 руб. 24 коп. пени, начисленных на основании п. 6.2 названного договора за период с 17.08.2009 г. по 18.07.2009 г.

Истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (счетов).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поименованные в ходатайстве документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 14.01.2009 г. N 12, согласно п. 1.1 которого ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить, а истец (поставщик) предоставить товар (электротехнические товары).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество
подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора поставки от 14.01.2009 г. N 12 (п. 1.2) наименование, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в заказах (накладных, спецификациях), являющихся неотъемлемой частью данного договора. Однако спецификаций в материалы дела не представлено, а представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 14.01.2009 г. N 12 в качестве основания возникновения обязательства по поставке товара.

Таким образом, поскольку условие о наименовании и количестве товара не согласовано сторонами в тексте договора, договор поставки от 14.01.2009 г. N 12 суд признает не заключенным.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период с 28.05.2009 г. по 09.07.2009 г. истец поставил ответчику, а ответчик принял от истца товар на общую сумму 77 264 руб. 16 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры.

Передачу товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 77 264 руб. 16 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 77 264 руб. 16 коп. задолженности по оплате товара.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 774 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки от 14.01.2009 г. N 12 за
период с 17.08.2009 г. по 18.07.2009 г. не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки от 14.01.2009 г. N 12, в котором стороны определили обязанность ответчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты товара, является незаключенным и, следовательно, данный договор не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанности по уплате истцу неустойки за неоплату товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 800 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 00 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Электрострой“ (ИНН 6673139159, ОГРН 1069673021692) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ГРОСС-ЭЛЕКТРО“ (ИНН 6659162780, ОГРН 1076659019161) 77 264 руб. 16 коп. основного долга, также 2 800 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ГРОСС-ЭЛЕКТРО“ (ИНН 6659162780, ОГРН 1076659019161) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 09 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2009 г. N 472.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.