Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-2244/2008-С2 В удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке принадлежащих обществу прав по договору аренды земельного участка третьему лицу отказано, поскольку доказательств регистрации договора аренды земельного участка и соглашения об уступке прав по договору, крупности данной сделки и уведомления арендодателя о произведенной замене арендатора не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А60-2244/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Закрытому акционерному обществу “Новый центр“, Закрытому акционерному обществу “Региональное представительство “Аэрокомп Урал“

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, Самбурский Михаил Иосифович

о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Копеин Евгений Феликсович, Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным соглашения от 04.09.2007 г. об уступке принадлежащих ЗАО “Новый центр“ прав по договору N 4-858 от 14.06.2005 г. аренды земельного участка (кадастровый номер 66:41:0402029:0032), расположенного по адресу: ул. Отто Шмидта Ленинского административного района г. Екатеринбурга, общей площадью 6429 кв. м., в пользу ЗАО “Региональное представительство “Аэрокомп Урал“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 г. производство по делу N А60-2239/2008-С2 приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2263/2008-С4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 г. (N 17АП-8317/2009-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2009 г. по делу N А60-2263/2008-С4 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Следовательно, появились основания для возобновления производства по делу и в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2009 г. арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики письменные отзывы, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, суду не
представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга представило отзыв, в котором пояснило, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Цалюк М.В. является акционером ЗАО “Новый центр“, Копеин Е.Ф. акционером данного акционерного общества не является, что установлено судебными актами по делу N А60-2263/08-С4.

Между Администрацией города Екатеринбург и ЗАО “Новый центр“ 09.06.2000 г. заключен договор N 4-858 от 14.06.2005 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402029:0032, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, площадью 6429 кв. м.

Соглашением от 04.09.2007 г. ЗАО “Новый центр“ уступило права по данному договору ЗАО “Региональное представительство “Аэрокомп Урал“.

Оспаривая соглашение от 04.09.2007 г., истцы как акционеры считают его крупной сделкой, заключенной без соблюдения порядка, установленного ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды N 4-858 от 14.06.2005 г. заключен на срок более года, соглашение об уступке прав по нему от 04.09.2007 г. также должно быть зарегистрировано.

Поскольку доказательств регистрации вышеназванных договоров истцами суду не представлено, как и доказательств крупности данной сделки и уведомления арендодателя о произведенной замене арендатора, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит.

Копеину Е.Ф. суд отказывает в удовлетворении иска также и по причине отсутствия у него заинтересованности в предъявлении иска (ст. 4 АПК РФ), поскольку он не доказал, что является акционером ЗАО “Новый центр“.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, арбитражный суд, на основании ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обеспечительные меры, установленные определением от 12.02.2008 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 96, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...с момента вступления настоящего определения...“ имеется в виду “...с момента вступления настоящего решения...“.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить регистрационный действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 66:41:0402029:0032), расположенного по адресу: ул. Отто Шмидта Ленинского административного района г. Екатеринбурга, общей площадью 6429 кв. м., принятые определением суда от 12.02.2008
г., с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.