Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-36431/2009-С11 В удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных временным управляющим, отказано, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства, наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи, заявителем в материалы дела не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А60-36431/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцов при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 50000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Линкина Ю.С. представитель по доверенности от 17.03.09 г.

от ответчика Ильбаткина Е.О. представитель по доверенности от 01.01.09 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 50000 рублей убытков причиненных Российской Федерации как кредитору по денежному обязательству в ходе исполнения ответчиком обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП “Бытовик“ (ИНН 6661007327) дело А60-31241/06-С11.

В предварительном заседании ответчиком представлен отзыв; арбитражный управляющий полагает, что оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имеется.

Определением от 21.09.09 г. дело признано готовым к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2006. по делу А60-31241/06-С11 в отношении ЕМУП “Бытовик“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина У.А.

Определением от 29.08.07 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЕМУП “Бытовик“ прекращено, за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О. взыскано 70000 руб. вознаграждения.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Никулиной У.А. в ходе осуществления полномочий временного управляющего должника причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истцом изложены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложениями документов определенных ст. 12 Закон о банкротстве

Арбитражный суд
Свердловской области определением от 19.12.2006 по делу N А60-31241/06-С11 обязал временного управляющего Никулину У.А. не позднее 19.05.2007 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных ст. 12 Закон о банкротстве.

Однако, Никулиной У.А. в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов представлены несвоевременно - 09.07.2007 г. В уведомлении о проведении собрания кредиторов на 25.06.2007 временным управляющим предложено ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов с 22.06.2007 г. в рабочие дни с 14-00 до 16-00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 75а, оф. 62. Между тем, представителем уполномоченного органа 22.06.2007 15 час. 15 мин. составлен акт о невозможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в связи с отсутствием по указанному адресу временного управляющего ЕМУП “Бытовик“. В результате чего, 25.06.2007 собрание кредиторов отложено уполномоченным органом в связи с невозможностью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, невозможностью проведения анализа указанных материалов к 25.06.2007. Повторное проведение собрания кредиторов временным управляющим назначено на 09.07.2007, на котором Никулиной У.А. сделан вывод об отсутствии имущества и невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии конкурсного производства. При этом в отчете о своей деятельности от 01.07.2007 и финансовом анализе временный управляющий делает вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсное производство по общей процедуре, заведомо зная о том, что у должника отсутствует имущество, тем самым прямо нарушает п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, действуя не интересах заявителя.

В отчете
о результатах своей деятельности от 01.07.2007 временный управляющий формально указывает сведения о направлении им запросов о выявлении имущества должника. Таким образом, уполномоченный орган делает вывод, что запросы Никулиной У.А. не направлялись, следовательно, в период с 19.12.2006 по 19.05.2007, временный управляющий не осуществлял деятельность и фактически бездействовал, что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры наблюдения и увеличения расходов на выплату вознаграждения временному управляющему с 19.05.2007 по 09.07.2007 в размере 20 000 рублей

При осуществлении деятельности арбитражным управляющим Никулиной У.А., в качестве временного управляющего ЕМУП “Бытовик“, уполномоченным органом была направлена жалоба о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ЕМУП “Бытовик“ в Ассоциацию “МСРО АУ“ от 31.05.2007. Основанием для данной жалобы послужили следующие факты: непроведение первого собрания кредиторов в срок установленный судом, а также не принятие мер по выявлению организации должника и принадлежащего ему имущества, достаточного для покрытия расход, связанных с процедурой наблюдения.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что объем выполненной временным управляющим работы незначителен и процедура наблюдения могла быть завершена в более короткие сроки. Учитывая, что Никулиной У.А. в отчете в своей деятельности не отражена информация о том, когда направлены запросы по выявлению имущества должника, не указаны результаты ответов по данным запросам, уполномоченный орган делает вывод о том, что Никулиной У.А. не приняты меры направленные на поиск имущества должника. В отношении дебиторской задолженности временным управляющим работа не проводилась, что подтверждается стр. 3 отчета о своей деятельности временного управляющего.

Следовательно, за весь период проведения наблюдения арбитражным управляющим составлен финансовый анализ на основе бухгалтерской отчетности и отчет о результатах своей деятельности от 01.07.2007. При данных обстоятельствах уполномоченный
орган полагает целесообразным взыскать с временного управляющего в связи с бездействием при проведении процедуры наблюдения с 19.12.2006 по 19.05.2007 убытки в размере 30 000 рублей.

В результате проведенной процедуры банкротства уполномоченному органу причинены убытки в размере 50000 рублей, в том числе: 20000 рублей вознаграждение за период с 19.05.07 г. по 09.07.07 г., 30000 рублей за период с 19.12.06 г. по 19.05.07 г.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных
убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ЕМУП “Бытовик“ (противоправное поведение), наличие и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи, истцом в материалы дела не представлено.

Так, вопрос об установлении размера вознаграждения разрешен судом в рамках дела о банкротстве. Уполномоченный орган и Никулина У.А. являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные определением от 29.08.07 по делу N А60-31241/06-С11, в силу части второй статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, срок проведения процедуры наблюдения соблюден, возможность уменьшения размера вознаграждения по основаниям, приведенным налоговым органом законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может
быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СОЛОВЦОВ С.Н.