Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 по делу N А60-42443/2009-С1 В удовлетворении требования о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора оказания услуг, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств произошло по вине истца, допустившего просрочку в оплате счетов, предъявленных лицензирующим органом, следовательно, все последствия невозможности получения лицензии возлагаются на истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А60-42443/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42443/2009-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлайн - ТРЕСТ N 1“

к обществу с ограниченной ответственностью “Палитра“

о взыскании 360 077 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - М.А. Старцева, представитель по доверенности N 01 от 26.08.2009 г.,

от ответчика - Е.А. Лоскутов, представитель по доверенности от 02.10.2009 г.

Лицам, участвующим в
деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Металлайн - ТРЕСТ N 1“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Палитра“ (далее - ответчик) суммы 360077 руб. 68 коп., в том числе: 335000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в оплату услуг, оказанных в рамках договора от 08.09.2008 г., 25077 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2008 г. по 14.09.2009 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, пояснив на вопросы ответчика, что результат оказания услуг в виде получения федеральной лицензии предусмотрен п. 1.1 договора. Для того, чтобы документы были сданы в лицензирующий орган должны быть выполнены все обязательства по оплате. Договор на обучение персонала заключен лишь 17.12.2008 г. по вине ответчика, который представлял интересы ООО “Металлайн - ТРЕСТ N 1“ в лицензирующем органе.

Ответчик иск не признал, указав, что правовая природа договора - возмездное оказание услуг. Получение истцом лицензии как результат оказания услуг договором не предусмотрено. Документы сданы в лицензирующий орган 24.12.2008 г., поскольку истец перечислил необходимые денежные средства только 22.12.2008 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что невозможность исполнения возникла по вине самого заказчика, который задержал оплату счетов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

требование истца о взыскании с ответчика суммы 360 077 руб. 68 коп. основано на факте ненадлежащего исполнения последним обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 08.09.2008 г., по условиям которого ООО “Палитра“, являясь исполнителем, обязалось по заданию заказчика - ООО “Металлайн - ТРЕСТ N 1“ оказать услуги,
связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в Филиал по УрФО ГУ “ФЛЦ при Росстрое“ не позднее 20.12.2008 г. и получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.3., п. 4.4).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, как и договора подряда, является совершение определенных действий по заданию заказчика. Однако в договоре возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда отсутствует материальный результат действия, и оплате подлежит услуга как таковая, следовательно, в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а в обязанности заказчика - их оплата. Если же договором определен результат услуги, то его недостижение освобождает контрагента от необходимости выплаты вознаграждения.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает распространение на соответствующие отношения в определенной части правил, содержащихся в гл. 37 ГК РФ (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, все последствия такой невозможности возлагаются на заказчика и сводятся к обязанности последнего оплатить услуги в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 3.1) исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в Филиал УрФО ФГУ “ФЛЦ при Росстрое РФ“ в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008 г., а также передать заказчику копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом с ФГУ “ФЛЦ при Росстрое РФ“ заключены договоры, предметом которых является поручение заказчиком - ООО “Металлайн - ТРЕСТ N 1“ исполнителю - ФГУ “ФЛЦ при Росстрое РФ“ осуществление услуг по консультации и анализу заявленных видов работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг); о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ; о системе контроля (управления качеством), необходимой для выполнения заявленного вида деятельности (п. 1.1), в том числе: договор N СТ/0004576 от 03.10.2008 г., N СТ/0004910 от 27.10.2008 г. Оказанные услуги оплачены истцом по платежным поручениям N 4 от 07.11.2008 г. на сумму 54810 руб., N 6 от 07.11.2008 г. на сумму 21070 руб.

Кроме того, между ФГУ “ФЛЦ при Росстрое РФ“ (исполнитель), действующего от имени Уральского государственного университета
путей сообщения на основании договора поручения N 3 от 04.01.2004 г., и ООО “Металлайн - ТРЕСТ N 1“ (заказчик) заключены договоры на повышение квалификации, по условиям которых исполнитель обязался предоставить, а заказчик - оплатить обучение своих руководителей и специалистов по программе повышения квалификации: проектирование зданий и сооружений, в том числе: договор N П/0005794 от 17.12.2008 г., N П/0005796 от 17.12.2008 г., N П/0005793 от 17.12.2008 г.

Оплата услуг, предусмотренных поименованными договорами, произведена истцом 22.12.2008 г., о чем свидетельствуют платежные поручения N 18 от 22.12.2008 г. на сумму 33000 руб., N 19 от 22.12.2009 г. на сумму 46200 руб. и N 20 от 22.12.2008 г. на сумму 6600 руб.

По смыслу пункта 3.1 договора N 09 от 08.09.2008 г., исполнение ответчиком обязанности по подготовке и сдаче пакета документов возможно, начиная с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов в течение 5 рабочих дней.

Учитывая, что полная оплата счетов произведена истцом 22.12.2008 г., исходя из условий п. 3.1 договора, арбитражный суд счел, что исполнение ответчиком предусмотренной указанным договором обязанности приходится на 27.12.2008 г.

Фактически документы для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность сданы в Филиал по УрФО ФГУ “ФЛЦ при Росстрое“ 24.12.2008 г., что подтверждается письмом Филиала N 564-оф от 16.06.2009 г.

Поскольку соответствующие документы поступили в лицензирующий орган за 3 рабочих дня до даты последнего заседания лицензионной комиссии (29.12.2008 г.), указанные документы не успели пройти проверку полноты и достоверности сведений, в связи с этим в протокол лицензионной комиссии включены не были.

В соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ
“О лицензировании отдельных видов деятельности“ с 01.01.2010 г. прекращается лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, с 01.01.2009 г. предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Следовательно, возможность получения истцом федеральной лицензии утрачена.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права (ч. 2 ст. 781 ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств в объеме, предусмотренном договором, произошло по вине истца, допустившего просрочку в оплате счетов, предъявленных лицензирующим органом. Следовательно, все последствия невозможности получения лицензии возлагаются на истца и сводятся к обязанности последнего оплатить услуги в полном объеме.

При данных обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств в сумме 335000 руб., перечисленных ответчику в оплату услуг по договору N 09 от 08.09.2008 г., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами, оснований для применения к ответственности, установленной ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (360077 руб. 68 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 8701 руб. 55 коп. В удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по
настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.