Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2009 по делу N А26-6044/2009 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А26-6044/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Карелия Пресс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Караван“

о взыскании 195 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Карелия Пресс“, - Патрикеевой Н.С. по доверенности от 01.06.2009 г.

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Караван“, - директора Ламберт В.В. (полномочия подтверждены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карелия Пресс“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Караван“ (далее - ответчик) о взыскании 195 000 руб. 00 коп. - суммы аванса за не исполненное обязательство по договору подряда.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

На основании договора подряда по изготовлению и монтажу торговых киосков истцом был перечислен аванс в размере 195 000,00 руб.

Часть денежных средств в размере 60 000,00 руб. была передана представителю ответчика Куриленко О.Д., часть денежных средств в размере 135 000,00 руб. была перечислена ответчику платежным поручением.

Вопреки условиям договора, ответчиком киоски не были изготовлены, по требованию истца сумма аванса также не была перечислена.

Ответчик с иском не согласен.

Ответчик указывает, что не занимается изготовлением киосков, занимается комиссионной деятельностью.

Куриленко никогда не работал в ее обществе, доверенности на подписание договора ответчик ему не выдавал, доверенности на получение денежных средств от истца также не выдавалась.

Куриленко обращался к ответчику с поручением продажи его киосков на комиссионных началах, в результате чего с ним была заключена сделка.

Впоследствии Куриленко сообщил, что сам нашел покупателя - организацию истца. Киоски, переданные по договору комиссии, Куриленко вывез.

Получив от истца 135 000,00 руб., ответчик полагал, что получил денежные средства за проданные киоски. Из полученных денежных средств ответчик передал Куриленко сумму за проданный товар, оставив себе денежное вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования (л.д. 108), изменены основание иска в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 135 000,00 руб., перечисленных на счет ответчика в счет не существующего обязательства.

Кроме того, на основании
статьи 1107 ГК РФ, истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ в размере 39 385,31 руб.

Так как при обращении истец сумму процентов не предъявлял, суд не принял указанную сумму к рассмотрению, так как это является дополнительным требованием, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом принята к рассмотрению сумма в размере 135 000,00 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком в лице Куриленко О.Д. был заключен договор N 9 от 27.09.2006 г. на изготовление и монтаж торговых киосков в количестве трех штук.

Доверенности на заключение договора Куриленко от имени ООО “Караван“ в материалы дела не представлено.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчик Куриленко доверенности на заключение договора не выдавал, среди работников ответчика указанный гражданин не числится, что подтверждается материалами дела (л.д. 96 - 105).

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено при рассмотрении спора, последующего одобрения сделки не было.

Гражданином Куриленко были введены в заблуждение как истец, так и ответчик.

Полагая, что договор на изготовление киосков был заключен с ответчиком, истец в качестве аванса перечислил на счет ответчика 135 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2006 г. (л.д. 14).

Полагая, что денежные средства поступили от истца за покупку киоска по договору комиссии, ответчик из указанной суммы выплатил Куриленко 107 800,00 руб. (л.д. 62).

В 2009 году истец обращался к ответчику с двумя претензиями с требованием
возврата денег, одна из которых была получена, но, как пояснила представитель, не поняла, что от нее требуют.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор не заключался, обязательства сторонами не принимались, в правоотношения они не вступали.

Однако денежные средства были получены ответчиком по несуществующему обязательству.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, на предмет рассматриваемого спора не распространяются.

При этом пунктом 2 статьи 1102 установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение денежных средств ответчиком не являлось результатом поведения ответчика, вероятнее всего, приобретение денег ответчиком явилось результатом поведения третьего лица.

Но, как установлено указанной нормой права, это не освобождает лицо, которым неосновательно приобретено имущество, от его возврата, так как является неосновательным обогащением.

Требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца от удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Караван“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Карелия Пресс“ 135 000,00 руб. - сумму неосновательного обогащения, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,00 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Карелия Пресс“ из федерального бюджета госпошлину в размере 1
200,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

КАРПОВА В.Н.