Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 по делу N А60-37673/2009-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным, и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения ставки процентов, основанные на договоре уступки права требования, удовлетворены, поскольку факт исполнения третьим лицом обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А60-37673/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-37673/2009-С1 по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Нефтегазстройкомплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Агротехснаб“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью “Элта-М“

о взыскании 1 079 525 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Докукин В.И., директор,

Кукушкин Д.А., по дов. от 01.08.2009 г.;

от ответчика:
Болванова Н.В., по дов. от 01.09.2009 г. N 415,

Ершова Л.В., по дов. от 01.09.2009 г. N 414;

от третьего лица ООО “Элта-М“: Кукушкин Д.А., по дов. от 01.08.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Агротехснаб“ о взыскании 1 079 525 руб. 05 коп., в том числе: 845 757 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным N 243 от 04.09.2006 г. и N 289 от 20.10.2006 г., а также 233 767 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2006 г. по 21.08.2009 г. Исковые требования мотивированы ссылкой на договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 25.06.2009 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указал, что в исковом заявлении допущена опечатка (неверно указано наименование истца), фактически истцом по делу является ООО Торговый дом “Востокнефтегазстройкомплект“ (ОГРН 1036603132862, ИНН 6659090293).

Кроме того, истец сообщил суду, что на данный момент произошла смена наименования предприятия: с ООО Торговый дом “Востокнефтегазстройкомплект“ на ООО Торговый дом “Нефтегазстройкомплект“, что подтверждается решением единственного участника общества от 21.05.2009 г. N 3, свидетельством о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25.06.2009 г. серия 66 N 006294333. Ходатайство об уточнении наименования истца удовлетворено судом. Таким образом, истцом по делу следует считать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Нефтегазстройкомплект“ (ОГРН 1036603132862, ИНН 6659090293).

Помимо этого, в судебном заседании истец заявил об увеличении суммы иска в части процентов до 273 073 руб. 86
коп., начисленных за период с 23.10.2006 г. по 18.11.2009 г. Сумма основного долга не изменилась и составляет 845 757 руб. 20 коп. Общая сумма иска равна 1 118 831 руб. 06 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования. Представил письменные дополнения к исковому заявлению.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст. 56 АПК РФ допрошен свидетель Ахунов Азат Альвертович, который в период с 2004 г. по 2007 г. занимал должность начальника ОМТС ООО “Сургутстройизоляция“. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Ахунов А.А. пояснил суду, что в период с 2004 г. по 2007 г. работал начальником ОМТС ООО “Сургутстройизоляция“. В его обязанности входило заключение договоров на поставку материалов. В 2004 г. между ООО “Сургутстройизоляция“ и ООО Фирма “Агротехснаб“ был заключен договор поставки следующих материалов: задвижек, фланцев, электроприводов, насосов, переходников. Свидетель указал, что при обращении в ООО Фирма “Агротехснаб“ ему указывали, что вопросами поставки материалов занимается начальник отдела комплектации Докукин В.И., поэтому все переговоры по поводу поставки данной продукции велись им с представителем ООО “Фирма “Агротехснаб“ - Докукиным В.И. Со своей стороны Ахунов А.А. по телефону созванивался также с работниками ООО “Элта-М“, чтобы убедиться, что отгрузка товара для ООО “Сургутстройизоляция“ производится. Поскольку ООО “Элта-М“ требовал полную предварительную оплату своей продукции, а у ООО “Сургутстройизоляция“ имелись финансовые затруднения, покупка данного товара осуществлялась через ООО “Фирма “Агротехснаб“, которое производило отгрузку товара по частичной предоплате. В сентябре и октябре 2006 г. после долгих
переговоров с представителем ООО “Фирма “Агротехснаб“ - Докукиным В.И. была начата отгрузка товара.

Письменные объяснения свидетеля приобщены к протоколу судебного заседания.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 25.06.2009 г. является фиктивным; товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, в настоящее время являющимся директором истца - Докукиным В.И.; фактически, указанный в спорных накладных товар ответчиком не получался.

Третье лицо ООО “Элта-М“ поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, в течение 2006 года между ООО “Фирма “Агротехснаб“ и ООО “Элта-М“ осуществлялись разовые сделки купли-продажи материалов на основании заявок ответчика.

В августе 2006 г. между ООО “Элта-М“ и ООО “Фирма “Агротехснаб“ заключено устное соглашение об осуществлении в будущем поставок товаров на общую сумму 1 350 557 руб. 20 коп.

В связи с чем, на основании предъявленных обществом “Элта-М“ счетов N 245 от 28.08.2006 г. на сумму 453 403 руб. 20 коп. и N 244 от 28.08.2006 г. на сумму 897 154 руб. 00 коп., ООО “Фирма “Агротехснаб“ по платежному поручению N 868 от 29.08.2006 г. перечислило на расчетный счет ООО “Элта-М“ предварительную оплату в размере 504 800 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2008 г. ООО “Элта-М“ передало ООО “Фирма “Агротехснаб“ товар (насос SEI.80.100.15.4.500 96048005 Gdf в количестве 4 шт., по цене 113 350 руб. 80 коп. за 1 шт.; задвижка Ду800 Ру25 в количестве 2 шт., по цене 313 290 руб. 00 коп. за 1 шт.; э/привод на задвижку Ду800 Ру25 в количестве 2
шт. по цене 36 001 руб. 80 коп. за 1 шт.; фланец 1-800-25 UJCN 12821-80 в количестве 800 шт. по цене 14 337 руб. 00 коп. за 1 шт.; переход 1020х720-7,5-,6 ТУ 102-488-95 в количестве 2 штук по цене 70 611 руб. 20 коп. за 1 шт.) на общую сумму 1 350 557 руб. 20 коп. по следующим товарным накладным:

- N 289 от 20.10.2006 г. на сумму 453 403 руб. 20 коп.,

- N 243 от 04.09.2006 г. на сумму 897 154 руб. 00 коп.

Письменного договора поставки между сторонами не оформлялось.

Весь товар был принят представителем покупателя - начальником отдела комплектации Докукиным В.И., что подтверждается подписью указанного лица в названных накладных, скрепленной круглой печатью ООО “Фирма “Агротехснаб“.

Довод ответчика о том, что товар по накладным N 289 от 20.10.2006 г. на сумму 453 403 руб. 20 коп. и N 243 от 04.09.2006 г. на сумму 897 154 руб. 00 коп. принят от имени ООО “Фирма “Агротехснаб“ неуполномоченным на приемку товара лицом, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Учитывая, что в материалах дела имеются доверенности за период с апреля 2005 г. по август 2006 г., выданные ООО “Фирма “Агротехснаб“ Докукину В.И. на получение материальных ценностей от различных контрагентов ответчика, а также, принимая во внимание показания свидетеля Ахунова А.А. о том, что все
переговоры о поставке материалов общества “Элта-М“ через ООО “Фирма “Агротехснаб“ для ООО “Сургутстройизоляция“ велись только с Докукиным В.И., суд полагает, что полномочия начальника отдела комплектации ООО “Фирма “Агротехснаб“ на приемку данного товара явствовали из обстановки.

Помимо этого, подписанные Докукиным В.И. спорные товарные накладные N 289 от 20.10.2006 г. и N 243 от 04.09.2006 г. содержат оттиски печати соответствующего юридического лица (ООО “Фирма “Агротехснаб“).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы (товарные накладные N 1199 от 04.09.2006 г. на сумму 1 228 002,40 рублей, N 1210 от 04.09.2006 г. на сумму 32 001,60 рублей и N 1488 от 20.10.2006 г. на сумму 508 108,00 рублей, а также счета-фактуры N 1203 от 04.09.2006 г., N 1210 от 04.09.2006 г. и N 1482 от 20.10.2006 г. соответственно), согласно которым общество “Фирма “Агротехснаб“ в те же дни, которыми датированы спорные накладные (т.е. 04.09.2006 г. и 20.10.2006 г.) передало своему контрагенту-покупателю (ООО “Сургутстройизоляция“) продукцию, которая по своему наименованию и по количеству полностью совпадает с наименованием и количеством товара, указанными в товарных накладных N 243 от 04.09.2006 г. и N 289 от 20.10.2006 г. При этом, что стороны ООО “Фирма “Агротехснаб“ (поставщик) вышеназванные товарные накладные на передачу товара обществу “Сургутстройизоляция“ (покупатель) подписаны директором и главным бухгалтером ответчика.

Доказательств того, что поставленная обществу “Сургутстройизоляция“ продукция была приобретена ответчиком не у ООО “Элта-М“, а у какого-либо иного поставщика суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

В данном случае, оценив в совокупности то обстоятельство, что ответчиком была осуществлена предварительная оплата товара по предъявленным истцом счетам N 245 от 28.08.2006 г. и N 244 от 28.08.2006 г., где указаны наименование и количество товара, в точности совпадающие с наименованиями и количеством продукции, указанным в спорных товарных накладных (при этом перечисленная предварительная оплата до настоящего времени не истребовалась ответчиком обратно с ООО “Элта-М“), приняв во внимание наличие в накладных подписей начальника отдела комплектации Докукина В.И., скрепленных печатью ООО “Фирма “Агротехснаб“, а также, учитывая факт отгрузки ответчиком в этот же день аналогичного товара своему контрагенту, суд полагает, что спорный товар был получен ответчиком от ООО “Элта-М“.

Следовательно, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения по двум разовым сделкам поставки товара в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершение ответчиком действий по предварительной оплате и приемке продукции, свидетельствует об акцепте полученной от ООО “Элта-М“ оферты в виде поставки товара. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить товар, указанный в товарных накладных N 243 от 04.09.2006 г. на сумму 897 154,00 рублей и N 289 от 20.10.2006 г. на сумму 453 403,20 рублей (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Однако, поставленная обществом “Элта-М“ в сентябре - октябре 2006
г. продукция ответчиком не оплачена. Задолженность составляла 845 757 руб. 20 коп. (1 350 557,20 руб. - 504 800,00 руб.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

25 июня 2009 года между ООО “Элта-М“ (цедент) и ООО Торговый дом “Нефтегазстройкомплект“ (прежнее название ООО Торговый дом “Востокнефтегазстройкомплект“) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) б/н от 25.06.2009 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и должником - ООО “Фирма “Агротехснаб“, являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику составляет 845 757 руб. 20 коп.

Представленный договор возмездной уступки прав требования от 25.06.2009 г. является возмездным: в соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий в срок до 1 января 2010 года обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

Однако, на момент рассмотрения спора по существу и принятия решения по делу обязательства по оплате полученного товара ответчиком новому кредитору не исполнены. Задолженность составляет 845 757 руб. 20 коп. (1 350 557,20 руб. - 504 800,00 руб.). Доказательств оплаты долга в указанной сумме первоначальному кредитору суду также не представлено.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2006 г. по 18.11.2009 г. в сумме 273 073 руб. 86 коп.

Согласно ст. 395
ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 имеет номер 2313-У, а не 2312-У.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 9,5% годовых на момент принятия решения по делу (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.10.2009 г. N 2312-У), как наиболее близкой по своему значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, рассчитанная исходя из суммы долга и ставки банковского процента на день вынесения решения - 9,5% годовых, составила 247 066 руб. 81 коп. (845 757,20 руб. x
9,5% : 360 x 1107)

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 092 824 руб. 01 коп., в том числе: 845 757 руб. 20 коп. основного долга и 247 066 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 382, ст. 384, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ. Госпошлина с увеличенной суммы иска (196 руб. 53 коп.) взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Агротехснаб“ (ИНН 6660090932; 620072, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, оф. 293) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Нефтегазстройкомплект“ 845 757 руб. 20 коп. основного долга и 247 066 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Агротехснаб“ (ИНН 6660090932; 620072, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, оф. 293) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Нефтегазстройкомплект“ 16 897 руб. 63 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Агротехснаб“ (ИНН 6660090932; 620072, г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, оф. 293) в доход федерального бюджета Российской Федерации 196 руб. 53 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.