Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-37453/2009-С12 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено в части возмещения затрат на ремонт, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А60-37453/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Г. Беляевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ Екатеринбургский филиал (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лунев Евгений Викторович; Голумин Владимир Иванович.

о взыскании 48535 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежаще.

от ответчика:
Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 20 от 11.01.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ о возмещении ущерба в размере 48535 руб. 15 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2008 г. в г. Екатеринбурге на пересечении ул. 8 Марта и ул. Фучика, с участием автомобилей Тойота Камри, г/н Е046ТХ 96, под управлением водителя Голумина В.И. и Ленд Ровер, г/н М641ХР 96, под управлением водителя Лунева Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лунев Евгений Викторович; Голумин Владимир Иванович.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП из ГИБДД Чкаловского района г. Екатеринбурга. Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что из стоимости ремонта транспортного средства необходимо исключить 160 руб. - постоянную доплату для отдельного осмотра автомобиля в мастерской, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен страховой полис ААА N 0440897793.

Третьи лица отзыв
не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

истцом с Луневым Е.В. 05.06.2008 года заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Ленд Ровер, г/н М641ХР 96 (полис 4300/3/01503/8).

07.12.2008 года в г. Екатеринбурге на пересечении ул. 8 Марта и ул. Фучика произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки Тойота Камри, г/н Е046ТХ 96, под управлением водителя Голумина В.И. и марки Ленд Ровер, г/н М641ХР 96, под управлением водителя Лунева Е.В.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки Тойота Камри, г/н Е046ТХ 96 застрахована ответчиком (полис ААА N 0440897793).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2008 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2008 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Голуминым В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем Тойота Камри, г/н Е046ТХ 96, водитель Голумин В.И. выбрал скорость движения, не соответствующую дорожным условиям, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Ленд Ровер, г/н М641ХР 96.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ленд Ровер, г/н М641ХР 96 причинены повреждения заднего бампера, задней двери (справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2008 г., акт осмотра транспортного средства).

Осмотр транспортного средства произведены независимым оценщиком ООО “Автотехническое бюро САТТЕЛИТ“ и о повреждениях составлены акт N 02829/08-233517 от 17.12.2008 г., экспертное заключение N 233517 от 22.12.2008 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, г/н М641ХР 96 составляет 48535 руб. 15 коп.

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на транспортное средство, ответственность причинителя вреда определяется по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив в соответствии с Правилами страхования, страхователю Луневу Е.В. страховое возмещение в размере 48535 руб. 15 коп. платежным поручением N 933 от 19.02.2009 г., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) 48535 руб. 15 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с экспертным заключением N 233517 от 22.12.2008 г. в размере 48535 руб. 15 коп. Доказательства выплаты страхового возмещения истец представил.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Однако истцом неправомерно в исковые требования включена производимая страховой компанией постоянная доплата ООО “Автотехническое бюро САТТЕЛИТ“ для отдельного осмотра автомобиля в мастерской (заключение N 233517 от 22.12.2008 г.) в размере 160 руб. 00 коп., поскольку это относится к профессиональной деятельности страховой компании. Осмотр автомобиля в мастерской осуществляется в целях дачи оценки повреждений имущества и произведены страховой компанией для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы
страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения не представил, постольку страховое возмещение в размере 48375 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ Екатеринбургский филиал (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 48375 (сорок восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня
вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БЕЛЯЕВА Н.Г.