Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2009 по делу N А60-15325/2009-С7 Из анализа ст. ст. 421, 942 ГК РФ следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует, а какое не следует считать страховым случаем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А60-15325/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15325/2009-С7

по иску ООО “Урал.Строй.“

к ОАО “АльфаСтрахование“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ЗАО “КМБ-Банк“, ООО “Концепт-Кар“, Григорян С.В.,

о взыскании 395 964 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков И.О., представитель по доверенности от 14.04.09 г.,

от ответчика - Калемина О.Е., представитель по доверенности 66 Б
N 932603 от 07.07.09.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 395 964 руб. 27 коп. - невыплаченной части страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ответчиком 24.06.08. (полис N 43008/046/01382), в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. Софьи Перовской, 103.

Истец считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения - 667 487 руб. 40 коп. (определенная в соответствии с заключением ООО “Автотехническое бюро “Сателлит“) не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ремонт автомобиля истцом произведен в ООО “Концепт Кар“ (организации, являющейся официальным дилером для автомобилей марки Ауди) и стоимость ремонта (включая стоимость запасных частей и расходных материалов) составила 875 518 руб. 54 коп. По этой причине истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 208 031 руб. 14 коп. Кроме того, по мнению истца, в состав страхового возмещения должна входить сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 187 933 руб. 13 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что утрата
товарной стоимости автомобиля не относится к числу страховых случаев по заключенному с истцом договору страхования. Ответчик указывает на то, что условие договора страхования о форме выплаты страхового возмещения (направление на ремонт на станцию технического обслуживания, рекомендованную страховщиком), изменено сторонами и считает, что выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и в полном объеме - в сумме 667 487 руб. 40 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении независимого оценщика - ООО “Автотехническое бюро “Сателлит“ от 27.10.08. N 220743.

Истец, соглашаясь с мнением ответчика об изменении сторонами условия о форме выплаты страхового возмещения, считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО “Автотехническое бюро “Сателлит“ от 27.10.08. N 220743, не соответствует видам и характеру повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП.

Определением от 28.07.09. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96.

Определением от 30.09.09. назначено на 09.11.09. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы. В судебном заседании 09.11.09. стороны не высказали возражений против возобновления производства по делу, в связи с этим производство по делу возобновлено. Истцом в судебном заседании 09.11.09. заявлено ходатайство о вызове эксперта для пояснений по представленному экспертному заключению. Ходатайство удовлетворено, в связи с этим в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.09.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 24 июня 2008 года заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N 43008/046/01382) в отношении автомобиля марки Ауди Q7 г.н. М
729 КН 96, от рисков “ущерб“, “хищение“. К числу страховых случаев отнесено, среди прочих, и повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

13 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 был поврежден. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Григорян С.В. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО “Урал.Строй“; в момент ДТП управлял автомобилем марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 по доверенности; ДТП произошло вследствие того, что автомобиль двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением; он с управлением не справился и допустил наезд на препятствие (металлический гараж).

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной страховщиком. Однако из материалов дела следует и обеими сторонами признается, что условие о форме выплаты страхового возмещения изменено письменным соглашением сторон, согласно которому выплата должна производиться на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика. Изменения в договор страхования внесены в письменной форме посредством направления страхователем страховщику 10.07.08. письменного заявления о страховом событии, в котором страхователь предлагает страховщику вместо направления транспортного средства для ремонта на станцию технического обслуживания выплатить страховое возмещение на основании калькуляции экспертов страховщика, и совершения страховщиком действий по исполнению предложения страхователя путем направления ответчиком автомобиля страхователя для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта (п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Независимая оценка произведена ООО “Автотехническое бюро Сателлит“. Согласно заключению от 27.10.08. N 220743
стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 667 487 руб. 40 коп. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 667 487 руб. 40 коп. (платежные поручения N 2138 от 14.11.08. на сумму 575 002 руб. 40 коп. и N 1642 от 23.03.09. на сумму 92 485 руб.).

Истец считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО “Автотехническое бюро “Сателлит“ от 27.10.08. N 220743, не соответствует видам и характеру повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Определением от 28.07.09. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96. Проведение судебной экспертизы поручено начальнику автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ Ф.И.О. На разрешение эксперта поставлен вопрос: “Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 с учетом: повреждений отраженных в актах осмотра ООО “Некст“ от 16.07.08 г., от 10.09.08 г. и от 30.09.08 г.; стоимости запасных частей и материалов, установленных официальным дилером ООО “Концепт Кар“ для автомобилей марки Ауди по состоянию на ноябрь 2008 года; нормативов и технологии работ, установленных заводом изготовителем?“.

В Заключении экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 составляет 786 940 руб. 54 коп.

Возражая против сделанного экспертом вывода об исключении из стоимости восстановительного ремонта указанных в заключении эксперта запасных частей, истец в судебном заседании 16.11.09. сослался на письмо ООО “Концепт Кар“ от 03.11.09. N 183, в котором указывается на то, что замена вентилятора с блоком управления, воздуховодов
(2 шт.), Жалюзи Дизель, Жалюзи PR-1DQ, звукового сигнала, кожуха вентилятора (бензиновый двигатель PR10DO), провода контура хладагента, шумоизоляции капота, электровентилятора правого, кожуха и обшивки, была необходима, поскольку эти детали были в разной степени повреждены в результате ДТП. Между тем, повреждения указанных частей и деталей не названы ни в одном из актов осмотра автомобиля после ДТП, поэтому вывод эксперта, не включившего в стоимость восстановительного ремонта стоимость вышеперечисленных запасных частей (на общую сумму 53 243 руб.), является обоснованным и соответствует поставленному перед экспертом вопросу. Ссылка истца на то, что в судебном заседании эксперт, отвечая на вопрос истца, указал, что такого рода повреждения могли иметь место, не может быть принята в качестве доказательства причинения автомобилю марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 соответствующих повреждений в ДТП 13 июля 2008 года. Данное утверждение эксперта носит предположительный характер, эксперт не производил трасологического исследования, которое ему и не поручалось. В судебном заседании 16.11.09. истец не дал согласия на проведение судебной трасологической экспертизы для установления видов и характера повреждений, полученных автомобилем марки Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 в ДТП, имевшем место 13.07.08.

Не могут быть приняты и возражения истца о необоснованности исключения в экспертном заключении из стоимости восстановительного ремонта ремонтных операций по замене трапеции, кронштейна насоса, накладки задней двери (поз. 1, 2, 6 п. 2 “Ремонтные операции“), снятию-установке впускного коллектора, рулевой колонки (поз. 3, 7), ремонта двери, плафона салона, разъема внутреннего зеркала, кабеля центральной электропроводки (поз. 5, 8, 9, 10), развала-схождения задних колес (поз. 4) и зарядки АКБ (поз. 11) на общую сумму 35 335 руб.
В обоснование заявленных возражений истец ссылается на то, что эксперт не учел технологию завода-изготовителя, и на письмо ремонтной организации - ООО “Концепт Кар“ N 183 от 03.11.09., в котором указывается на необходимость проведения вышеуказанных работ. Оспаривая обоснованность выводов эксперта, истец, тем не менее, не заявил ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В судебном заседании 16.11.09. эксперт, отвечая на вопросы по экспертному заключению, указал, что при проведении экспертизы определение необходимости (или отсутствия необходимости) тех или иных ремонтных работ производил на основании программы AUDATEX, которая разработана в соответствии с рекомендациями заводов-изготовителей; что исключение позиций 5, 6, 8, 9, 10 из числа ремонтных работ обусловлено тем, что соответствующие повреждения не отражены в актах осмотра, а зарядка аккумулятора (поз. 11) не является следствием повреждения автомобиля в ДТП.

Ответчик никаких возражений против выводов экспертного заключения не заявил.

С учетом изложенного следует признать, что представленными доказательствами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.н. М 729 КН 96 в размере 786 940 руб. 54 коп. Ввиду того, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 119 453 руб. 14 коп. (786 940,54 - 667 487,40) и доказательств ее уплаты истцу ответчик не представил, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Правила страхования средств наземного транспорта утверждены генеральным директором ОАО “АльфаСтрахование“ 10.09.07. В полисе 43008/046/01382 содержатся сведения о том, что страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора.

Из приведенного следует, что условия, содержащиеся в Правилах страхования, приобрели значение условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 4.1.3. Правил установлено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Данное условие договора страхования не противоречит требованиям закона. К числу существенных условий договора имущественного страхования в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 942 ГК РФ относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае). В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изложенное означает, что стороны договора страхования самостоятельно определяют, какое событие следует, а какое не следует считать страховым случаем.

Довод истца о том, что в пункте 4.1.3. Правил страхования речь идет об утрате товарной стоимости транспортного средства вследствие его эксплуатации, несостоятелен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В пункте 4.1. Правил перечислены обстоятельства, не являющиеся страховыми случаями (подпункты 4.1.1. - 4.1.17). Согласно подпункту 4.1.3. Правил к числу страховых случаев не относится: “Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации“. Согласно пункту 3.2.1. Правил ущерб - это повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение транспортного средства животными, а также повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Сопоставление условий, содержащихся в пункте 3.2.1. и 4.1.3. Правил позволяет сделать вывод о том, что из числа страховых случаев исключен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости вследствие любых обстоятельств, перечисленных в п. 3.2.1. Правил, а также ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. Об этом свидетельствует и синтаксическое построение предложения, содержащегося в п. 4.1.3. Правил. В предложении между его частями:

- “Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости“

- “естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации“

отсутствует слово “вследствие“ (либо его синонимы); указанные фразы перечислены через запятую; слова: “вызванный утратой“, “естественным износом“ в обеих частях предложения использованы в одном падеже, тогда как для придания предложению, содержащемуся в п. 4.1.3. Правил, смысла, на котором настаивает истец, оно должно быть изложено следующим образом: “Ущерб, вызванный утратой (творительный падеж) товарной стоимости вследствие естественного
износа (родительный падеж)“. О том, что из числа страховых случаев в пункте 4.1.3. Правил исключен ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, свидетельствуют и положения, содержащиеся в пункте 11.6.1. Правил, согласно которым в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску “ущерб“, величина убытка признается равной стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, при этом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и стоимость выполнения ремонтных работ.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей подлежит удовлетворению частично - в сумме 9 050 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 0051 от 13.04.09., акт сдачи-приемки услуг N 0071 от 09.11.09., платежные поручения N 132 от 24.04.09. на сумму 15 000 рублей и N 139 от 27.05.09. на сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявил никаких возражений против требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательств ее чрезмерности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что стоимость расходов на участие представителя в рассмотрении настоящего дела составляет 30 000 рублей.

При определении разумности вышеуказанных расходов суд исходит из характера и степени сложности спора, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту. Судом учитывается и то обстоятельство, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, объем документов, подготовленных и представленных представителем, был весьма значительным.

Исходя из определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей и частичного удовлетворения исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 9 050 руб. 29 коп. (ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

В возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату стоимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10 000 рублей с ответчика в соответствии со ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК подлежит взысканию 3 016 руб. 76 коп., и в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску - 2 841 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 110, ст. 106, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Урал.Строй.“ (ИНН 6659155159, ОГРН 1076659009845) долг в сумме 119 453 (сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 14 коп., в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины по иску - 2 841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 57 коп., в возмещение судебных издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 3 016 (три тысячи шестнадцать) руб. 76 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя - 9 050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 29 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.