Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2009 по делу N А60-27453/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А60-27453/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27453/2009-С7

по иску ОАО Страховая компания “РОСНО“ к ОАО “АльфаСтрахование“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Васев А.А., ООО “ОК-Транс“, Уржунцева Л.М.

о взыскании 17 291 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргсян А.А., представитель по доверенности N 1143 от 13.03.09.

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц
- извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 17 291 руб. 61 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.06. в г. Екатеринбурге на ул. Черняховского, 55, виновным в котором, по мнению истца, является Уржумцева Л.М. - водитель автомобиля марки Киа Спектра г.н. В 608 АО. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился и отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и Васевым А.А. 23.06.06 г. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ (полис РТ-50 N 24513206).

17.07.06. в г. Екатеринбурге на ул. Черняховского, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ под управлением Васева А.А. и автомобиля марки Киа Спектра г.н. В 608 АО под управлением Уржумцевой Л.Н. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Киа Спектра г.н. В 608 АО застрахована ответчиком (полис ААА N 0286280696).

Из представленных в материалы дела документов (сведения о водителях и транспортных средствах от 17.07.06., справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.06., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от
17.07.06.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Уржумцевой Л.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки Киа Спектра г.н. В 608 АО не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Зафира г.н. Е 728 АТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ причинены повреждения задней правой двери (сведения о водителях и транспортных средствах от 17.07.06., справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.06.). Осмотр поврежденного автомобиля после ДТП произведен независимым оценщиком Свердловской областной общественной организацией “Оценщики Урала“ и о повреждениях составлен акт N 1447 от 24.07.06 г. При осмотре автомобиля присутствовали водитель поврежденного автомобиля марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ Васев А.А. и водитель автомобиля марки Киа Спектра г.н. В 608 АО Уржумцева Л.Н., ни один из которых не заявили о наличии в акте повреждений, которые не были причинены автомобилю в данном ДТП.

Ремонт автомобиля марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ произведен ООО “ОК-Транс“. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Зафира г.н. Е 728 АТ составила 17 291 руб. 61 коп., что включает в себя стоимость работ и расходных материалов (товарная накладная N 2264 г., счет-фактура N 2264 от 27.09.06 г., счет N 2264 от 27.09.06).

Согласно п. 5.2 Правил страхования ОАО Страховая компания “РОСНО“ страховщик оплачивает стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в счет страховой выплаты.

Истец в соответствии с правилами страхования выплатил ООО “ОК-Транс“ (организации, производившей восстановительный ремонт) 17 291 руб. 61 коп. (платежное поручение N 5993 от 01.11.06 г). Выгодоприобретатель по договору страхования в
отношении автомобиля Опель Зафира г.н. Е 728 АТ ОАО “Банк Северная Казна“ не возражал против выплаты страхового возмещения в счет ремонта автомобиля (письмо от 05.06.07 г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю вред причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив ООО “ОК-Транс“ (организации, производившей восстановительный ремонт) 17 291 руб. 61 коп., обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что автомобиля Опель Зафира г.н. Е 728 АТ на момент ДТП был новым (эксплуатировался несколько месяцев). Ремонт произведен ООО “ОК-Транс“, которое является специализированной организацией непосредственно осуществляющей ремонт автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта составила 17 291 руб. 61 коп., что включает в себя стоимость работ и расходных материалов (товарная накладная N 2264 г., счет-фактура N 2264 от 27.09.06 г., счет N 2264 от 27.09.06). Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства 17 291 руб. 61 коп.

Поскольку доказательств уплаты страхового возмещения в размере 17 291 руб. 61 коп. ответчик не представил, постольку она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 691 руб. 66 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, постольку излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 72 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания “РОСНО“ (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) страховое возмещение в размере 17 291 (семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 61 копейка и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 691 (шестьсот девяносто один) рубль 66 копеек.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания “РОСНО“ (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению N 34 от 13.01.09 г. Подлинное платежное поручение остается в деле.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА
Г.И.