Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-34154/2009-С12 Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) по день фактического погашения долга, а положения ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А60-34154/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л. Невмерухой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 34 с. Старобухарово

третье лицо: Управление образования Нижнесергинского муниципального образования

о взыскании 130235 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Крохалев С.В., представитель по доверенности N 7 от 01.04.2009 г., паспорт,

от ответчика: Николаева Г.П., заведующая, приказ от 17.04.85 г.
N 69 п. 1

от третьего лица: Демина Н.С., представитель по доверенности N 02-603 от 09.11.2009 г., паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 34 с. Старобухарово о взыскании 130235 руб. 70 коп., в том числе 129351 руб. 60 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 39 от 04.05.2009 г. на поставку каменного угля, 844 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства по день фактического взыскания по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму 109620 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в заседании 23.09.2009 г. пояснил, что основной долг погашен ответчиком в полном объеме. На взыскании пени и расходов на представителя настаивает.

Третье лицо полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 5000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, ООО “Промтехматериалы“ основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 34 с. Старобухарово обязательств по своевременной оплате каменного угля поставленного по муниципальному контракту N 39 от 04 мая 2009 г.

Истец согласно протоколу от 27.04.2009 N 20 являлся участником размещенного
заказа на поставку каменного угля для ответчика и предложил в котировочной заявке наименьшую цену контракта. В результате между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля N 39 от 04 мая 2009 г.

Истец во исполнение условий муниципального контракта N 39 от 04 мая 2009 г. поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 129351 руб. 60 коп, что подтверждается товарной накладной N 97 от 26.05.2009 г., подписанной уполномоченным лицом ответчика, с приложением печатей истца и ответчика.

В связи с получением товара, у ответчика, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1.1. муниципального контракта N 39 от 04 мая 2009 г., возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.4. муниципального контракта оплата товаров, поставленных поставщиком, производится учреждением самостоятельно следующим образом - безналичный расчет; оплата до 15 июля 2009 г. - 129351 руб. 60 коп. на основании представленных финансовых документов (счета-фактуры), товарно-транспортных документов (накладной), заверенных поставщиком копии документов, подтверждающие качество угля (сертификат соответствия, протокол испытаний, удостоверение качества угля), заверенная поставщиком копия железнодорожной транспортной накладной.

Ответчик оплатил задолженность по муниципальному контракту N 39 от 04 мая 2009 г. в размере 129351 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2009 г. N 100, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 129351 руб. 60 коп. следует отказать.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, предусмотренный муниципальным контрактом, истец
просит взыскать с ответчика 844 руб. 27 коп. пени, начисленные за период с 16.07.2009 г. по 06.08.2009 г. за просрочку исполнения заказчиком обязательства на основании части 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, а размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая изложенное, и то, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, и задолженность по оплате поставленного истцом по спорной товарной накладной товара была погашена ответчиком с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом на поставку каменного угля N 39 от 04 мая 2009 г. с ответчика в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ подлежит взысканию неустойка в размере 844 руб. 27 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку начисленную в соответствии с ч. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ за период с 07.08.2009 по день фактического погашения долга.

Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность взыскания неустойки (договорной и законной) подобным способом, а положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов по день фактического погашения долга на неустойку не распространяются. Кроме того, основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты спорного товара, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 9 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 39 от 04 мая 2009 г., в материалы дела не представлено, а недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 11853/08).

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика 18600 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных истцом своему представителю на основании договора оказания юридических услуг N СА 09-12 от 31 июля 2009 г. по
платежному поручению N 339 от 22.09.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В качестве доказательства наличия у истца расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N СА 09-12 от 31 июля 2009 г., платежное поручение N 339 от 22.09.2009 г. об уплате истцом на основании данного договора 18600 рублей.

Учитывая изложенное, и то, что при оплате услуг своего представителя истец понес расходы на общую
сумму 18600 рублей.

Третье лицо просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. поскольку, данный размер судебных расходов рассчитан в разумных пределах, с учетом продолжительности, а также с учетом того, что всеми документами, представленными в материалы дела, истец располагал на момент подачи иска, и какие-либо дополнительные временные и иные затраты на сбор и представление суду доказательств, подтверждающих исковые требования, не требовались, с учетом того, что данное дело не представляет сложности в его рассмотрении (договорной спор по одной накладной при полном признании и погашении ответчиком до вынесения решения основного долга), и с учетом времени затраченного судом на его рассмотрение, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств иного.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком погашена платежным поручением N 100 от 13.08.2009 г. - до принятия искового заявления к производству (определение о принятии от 17.08.2009 г.), госпошлина в сумме 3604 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 34 с. Старобухарово (ИНН 6646008598 ОГРН 1026602052190) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“ (ИНН
6672274660 ОГРН 10866720172017266) 844 руб. 27 коп. (восемьсот сорок четыре руб. двадцать семь коп.) - пени, 500 руб. 00 коп. (пятьсот руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Промтехматериалы“ (ИНН 6672274660 ОГРН 10866720172017266) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3604 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением N 310 от 10.08.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

НЕВМЕРУХА Е.Л.