Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-31411/2009-СР Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на договоре уступки права требования, удовлетворен, поскольку покупатель обязательство по оплате векселя надлежащим образом не исполнил. В удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным отказано, поскольку должником доказательств мнимости сделки не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А60-31411/2009-СР

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Краснобаевой, рассмотрел в судебном заседании дело

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...центр “3С“ имеется в виду “...центр “ЗС“.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью “Оздоровительно-развлекательный центр “3С“

к обществу с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“,

о взыскании 27 247 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Оздоровительно-развлекательный центр “3С“, закрытому акционерному обществу “ТД “Ванцетти“

о признании
договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Торговый Дом Ванцетти“, открытое акционерное общество “Торгмаш“, открытое акционерное общество “Уральский банк реконструкции и развития“

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: И.С. Кузакова, представитель по доверенности от 09.06.2008 г.

от ответчика по первоначальному иску: П.Р. Булий, представитель по доверенности от 08.09.2009 г.

от ЗАО “ТД “Ванцетти“: И.С. Кузакова, представитель по доверенности от 10.06.2009 г.

от ОАО “Торгмаш“, ОАО “УБРиР“: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 27 000 000 руб. по договору купли-продажи N 1/09-9ц от 19 июня 2009 г. векселя ЗАО “Торговый Дом Ванцетти“ серия ТДВ N 001 от 18 июня 2009 г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23 ноября 2010 г., заключенному между ЗАО “Торговый Дом Ванцетти“ и ООО “УралАвтоХолдинг“, уступленную ЗАО “Торговый Дом Ванцетти“ истцу по договору уступки от 16 июля 2009 г., а также проценты в размере 247500 за период с 23 июня 2009 г. по 23 июля 2009 г. и проценты по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик иск не признал и пояснил, что считает договор уступки от 16 июля 2009 г., заключенный между ЗАО “Торговый Дом Ванцетти“ и ООО “Оздоровительный развлекательный центр “ЗС“ ничтожной сделкой, заключенной без согласия ООО “УралАвтоХолдинг“, поскольку для него личность
кредитора ЗАО “Торговый Дом Ванцетти“ имеет существенное значение.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора уступки от 16 июля 2009 г., заключенного между ЗАО “ТД “Ванцетти“ и ООО “ОРЦ ЗС“ недействительным, полагает, что признание указанного договора недействительным повлечет отказ в удовлетворении иска истца, определением от 13 октября 2009 г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, возражает против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

установил:

между ЗАО “ТД “Ванцетти“ (продавец) и ООО “УралАвтоХолдинг“ (покупатель) заключен договору купли-продажи векселя от 19 июня 2009 г., N 1/09-9Ц, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вексель серии ТДВ N 001, выданный ЗАО “ТО “Ванцетти“ 18 июня 2009 г., на сумму 27 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 ноября 2010 г.

Цена продаваемого векселя установлена в п. 2.1 данного договора и составляет 27 000 000 руб.

Факт выполнения продавцом условий договора подтвержден актом приема-передачи векселя от 19 июня 2009 г., подписанным сторонами (копия имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить вексель в течение одного рабочего дня с момента передачи векселя по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца. Оплата может быть произведена также иными способами, незапрещенными действующим законодательством, в том числе путем проведения встречных однородных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...(кредитор “)...“ имеется в виду “...(кредитор 2)...“.

16 июля 2009
г. между ЗАО “ТД “Ванцетти“ (кредитор 1) и истцом (кредитор “) по первоначальному иску заключен договор уступки права (цессия), в соответствии с условиями которого кредитор 1 уступает, а кредитор 2 передает право (требование) кредитора 1 к ответчику по первоначальному иску по обязательству, возникшему из договора купли-продажи от 19 июня 2009 г. N 1/09-9ц, а именно право взыскания с должника задолженности за поданный простой вексель серии ТДВ N 001 в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты векселя.

22 июля 2009 г. ЗАО “ТД “Ванцетти“ направил ответчику по первоначальному иску уведомление N 35/09 об уступке права (требования) с просьбой произвести оплату по договору N 1/09-9ц истцу по делу.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате договора купли-продажи векселя N 1/09-9ц, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что договор уступки права (требования) от 16 июля 2009 г. является притворной сделкой, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права от 16 июля 2009 г. недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел основной иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему
кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования 22 июля 2009 г., по поводу чего возражений ответчиком не заявлено.

Следовательно, к истцу перешло, в том числе, право требования от ответчика исполнения возложенной на него обязанности в рамках договора N 1/09-9ц.

Довод ответчика о значительности личности кредитора судом во внимание не принимается, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика по первоначальному иску о признании данного договора мнимой сделкой, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой истец должен доказать, что стороны при совершении сделки (договора подряда) не имели намерений породить какие-либо последствия, присущие данной сделке.

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 16 июля 2009 г. исполнен сторонами, кредитор 1 известил должника об уступке права требования, кредитор 2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности исполнения обязательства путем зачета требований судом во внимание не принимается, поскольку противоречит законодательству, а именно ст.
411 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску доказательств мнимости сделки не представлено, суд счел встречное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 27 000 000 руб. по договору N 1/09-9ц не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд счел требование истца по первоначальному иску обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом денежное обязательство, оплата приобретенного векселя своевременно и в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период
с 23 июня 2009 г. по 23 июля 2009 г., исходя из ставки рефинансирования - 11% (Указание ЦБ РФ от 10 июля 2009 г. N 2259-У), действовавшей на момент подачи искового заявления в суд - 30 июля 2009 г. В результате произведенного расчета сумму процентов составила 247 500 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга 27 000 000 руб. и ставки рефинансирования 11% годовых, за период с 24 июля 2009 г. по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Оздоровительно-развлекательный центр “3С“ долг в размере 27 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23 июня 2009 г. по 23 июля 2009 г. в сумме 247 500 руб., проценты на сумму долга 27 000 000 руб. подлежат начислению с 24 июля 2009 г. по день уплаты должником денежных средств, исходя из учтенной ставки ЦБ РФ 11%

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УралАвтоХолдинг“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину
в сумме 100 000 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.