Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2009 по делу N А26-4563/2009 Требование о понуждении заключить договор купли-продажи имущества - нежилых помещений - удовлетворено, так как истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, независимо от сдачи части имущества в субаренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А26-4563/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Мельник А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин N 17 “Восход“

к Администрации Кондопожского муниципального района

и Совету Кондопожского муниципального района

о понуждении заключить договор купли-продажи имущества

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Магазин N 17 “Восход“ -Несвижского Ю.А. и Зубкова Д.Г.,

ответчика, Администрации Кондопожского муниципального района - Мартынова Д.А.,

ответчика, Совета Кондопожского муниципального района - Мартынова Д.А.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью Магазин N 17 “Восход“ (далее - истец, ООО Магазин N 17 “Восход“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кондопожского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества - нежилых помещений общей площадью 1005.7 кв. м, расположенных по адресу: г. Кондопога, пр. Калинина, д. 17 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон).

Определением арбитражного суда от 13.08.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен совет Кондопожского муниципального района (далее - ответчик, совет).

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении предмета иска и просил суд признать незаконным бездействие ответчиков в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества, выразившегося в уклонении от совершения юридически значимых действий предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона.

Администрация Кондопожского муниципального района в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, указав, что решение о продаже имущества через аукцион и об отказе ООО Магазин N 17 “Восход“ в приватизации имущества были приняты Советом Кондопожского муниципального района, а администрация Кондопожского муниципального района лишь выполняет его решение. Также считает, что в период нахождения имущества в субаренде истец не владел и не пользовался им, что нарушает требования Федерального закона.

В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.

Совет Кондопожского муниципального района отзыва на иск не представил. В судебном
заседании его представитель пояснил, что их позиция полностью совпадает с позицией администрации Кондопожского муниципального района.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

30.10.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 576 (т. 1, л.д. 11-23) аренды муниципального имущества, согласно которому истцу было передано в аренду часть здания, общей площадью 1005.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Кондопога, пр. Калинина, 17 для организации торговли продовольственными товарами с ликероводочными изделиями. Срок действия договора был сторонам и определен с 01.11.2003 г. по 31.12.2008 г. Дополнительным соглашением от 21.03.2007 г. срок действия договора был сторонами продлен по 31.12.2020 г.

05.03.2009 г. Советом Кондопожского муниципального района было принято решение (л.д. 25) о приватизации вышеуказанного помещение с предложением администрации осуществить продажу объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

24.03.2009 г. истец обратился в администрацию с письмом (т. 1, л.д. 27-28) о приобретении арендованного имущества в собственность.

В ответ на письмо был получен ответ (письмо т. 1, л.д. 31), что вопросы отчуждения муниципального имущества находятся в компетенции совета района.

24.03.2009 г. истец обращается с письмом к совету (т. 1, л.д. 29-30), в котором повторяет просьбу о приобретении имущества. При этом ООО Магазин N 17 “Восход“ ссылается на положения Федерального закона, указав, что намерено воспользоваться преимущественным правом на выкуп.

Решением совета от 14.04.2009 г. в удовлетворении заявления о приобретении объекта недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона истцу было отказано, решение совета от 05.03.2009 г. было оставлено в силе.

21.05.2009 г. истец направляет в совет и администрацию заявление (т. 1, л.д. 34-35), в котором просит отменить вышеперечисленные решения, не проводить
в отношении арендуемого помещения торгов, в кратчайшие сроки в соответствии с положениями Федерального закона направить в адрес общества договор купли-продажи. Заявление истца было оставлено без ответа.

Согласно ст. 3 Федерального закона истец подпадает под признаки субъекта малого и среднего предпринимательства, который пользуется преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, а именно: арендуемое помещение находится у общества в аренде более трех лет; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых помещений не превышает установленного предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества; доказательств того, что арендуемое имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего бизнеса ответчиками суду не предоставлено.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества определен в ст. 4 Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона в случае, если заявитель не соответствует установленной ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным или другими Федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный с рок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Указанное положение Федерального закона выполнено не было.

Довод администрации о том, что в период передачи арендованного имущества в аренду часть его была передана в субаренду, в связи с чем, оно выбыло из владения истца, по мнению суда, несостоятелен в силу положений ст. 606 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. При
этом, исходя из положений устава Кондопожского муниципального района, в ст. 36 которого администрация муниципального района указана в качестве исполнительно-распорядительного органа, суд считает, что она является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на администрацию. В связи с тем что, ответчик освобожден от ее уплаты, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Администрации Кондопожского муниципального района в реализации ООО Магазин N 17 “Восход“ преимущественного права в части принятия решения об отчуждении арендованного имущества и совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

3. В отношении к Совету Кондопожского муниципального района в иске отказать.

4. Возвратить ООО Магазин N 17 “Восход“ из средств федерального бюджета 2000 руб. уплаченной платежным поручением N 248 от 01.06.2009 г. госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

МЕЛЬНИК А.В.