Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 по делу N А60-20133/2009-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в соответствии с договором на физическую охрану объекта удовлетворены, поскольку факт оказания истцом охранных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А60-20133/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по основному иску

Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сапсан“

к Закрытому акционерному обществу “Стройкомплекс“

о взыскании денежных средств в сумме 91200 руб. 00 коп.

по встречному иску

Закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ (далее - ЗАО “Стройкомплекс“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сапсан“ (далее - ООО “ЧОП “Сапсан“)

о взыскании денежных средств в сумме 97319 руб. 67 коп.

при участии
в судебном заседании:

от истца по основному иску: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика по основному иску: К.В. Раудштейн, представитель по доверенности N 021/2009 от 03 августа 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по основному иску ООО “ЧОП “Сапсан“, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “ЧОП “Сапсан“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО “Стройкомплекс“ задолженности по оплате услуг, оказанных за период с февраля 2008 г. по март 2009 г. в соответствии с договором на физическую охрану объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, в Тагилстроевском административном районе Красногвардейский жилой район Уральский проспект, от 02 февраля 2008 г. в сумме 91200 руб. 00 коп.

В судебном заседании ЗАО “Стройкомплекс“ заявлено ходатайство от 28 октября 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ЗАО “Стройкомплекс“ представлены письмо исх. N 377 от 01 октября 2009 г. и копия доверенности представителя, которые приобщены к материалам дела.

Истец по основному иску (ООО “ЧОП “Сапсан“) поддержал
заявленные исковые требования

Ответчик по основному иску (ЗАО “Стройкомплекс“) исковые требования не признал, в ранее приобщенном предварительном отзыве на исковое заявление от 03 августа 2009 г. указал на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору. При этом, в предварительном судебном заседании и настоящем судебном заседании представитель ответчика под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 04 августа 2009 г. и в протоколе судебного заседания от 28 октября 2009 г. пояснил, что акты, представленные истцом в материалы дела подписаны ответчиком без разногласий. Кроме того, представитель ответчика в настоящем судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания от 28 октября 2009 г. пояснил, что претензия от 15 мая 2009 г. ответчиком получена 15 мая 2009 г.

ЗАО “Стройкомплекс“ заявлен встречный иск от 22 сентября 2009 г., в просительной части которого просил взыскать долг по договору от 07 февраля 2009 г. в сумме 97319 руб. 67 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3418 руб. 69 коп. и зачесть часть взысканных денежных средств в качестве исполнения по иску в размере 91200 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец по встречному иску (ЗАО “Стройкомплекс“) поддержал заявленные встречные исковые требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Ответчик по основному иску...“ имеется в виду “Ответчик по встречному иску...“.

Ответчик по основному иску (ООО “ЧОП “Сапсан“) отзыв на встречные исковые требования не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования и встречные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя ЗАО “Стройкомплекс“,
арбитражный суд

установил:

в соответствии с договором от 07 февраля 2008 г., поименованным как договор о физической охране объектов охранным предприятием “САПСАН“, по акту от 07 февраля 2008 г. ООО “ЧОП “Сапсан“ на объект ЗАО “Стройкомплекс“ (группа строящихся многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 3 по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, в Тагилстроевском административном районе Красногвардейский жилой район Уральский проспект) был выставлен пост охраны (акт выставления поста охраны от 07 февраля 2008 г. - приложение N 1 к договору, акт сдачи-приемки объекта от 10 июня 2008 г. - приложение N 2 к договору) и оказаны соответствующие охранные услуги в период с февраля 2008 г. по март 2009 г., о чем ЗАО “Стройкомплекс“ без замечаний были подписаны акты N 00000198 от 29 февраля 2008 г, N 00000289 от 31 марта 2008 г., N 000356 от 30 апреля 2008 г., N 000502 от 31 мая 2008 г., N 000609 от 30 июня 2008 г., N 000702 от 31 июля 2008 г., N 000814 от 31 августа 2008 г., N 000913 от 30 сентября 2008 г., N 001003 от 31 октября 2008 г., N 001102 от 30 ноября 2008 г., N 001195 от 31 декабря 2008 г., N 000073 от 31 января 2009 г., N 000165 от 28 февраля 2009 г., N 000255 от 05 марта 2009 г.

ЗАО “Стройкомплекс“ оплату оказанных услуг произвело частично, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора, по расчетам ООО “ЧОП “Сапсан“, составила сумму 91200 руб. 00 коп.

В порядке п.п. 4.1 и 4.2 договора от 07
февраля 2008 г. ООО “ЧОП “Сапсан“ выставило ЗАО “Стройкомплекс“ претензию от 15 мая 2009 г. о погашении задолженности по оплате охранных услуг в сумме 91200 руб. 00 коп., которое ЗАО “Стройкомплекс“ было получено, что было признано представителем ЗАО “Стройкомплекс“ в ходе судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания, однако, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ЗАО “Стройкомплекс“ о том, что охранные услуги в спорный период ООО “ЧОП “Сапсан“ оказывались ненадлежащим образом, в период охраны объекта произошли кражи, арбитражным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Условиями договора от 07 февраля 2008 г. не предусмотрено освобождение заказчика от обязанности по оплате оказанных охранных услуг в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору охранным предприятием; охранным предприятием производится возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине охранного предприятия, а в случае обнаружения виновных лиц материальный ущерб взыскивается с них. Кроме того, согласно договору охранное предприятие отвечает за причиненный ущерб в том случае, если хищение совершено посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объектов, и факт хищения установлен органами дознания, следствия или судом. Вместе с тем, в материалы дела представлены лишь постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о признании потерпевшим, постановление о признании представителем потерпевшего, постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, в которых не содержится определенных выводов о факте
хищения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Представленным приговором Тагилстроевского районного суда от 13 февраля 2009 г. с преступников взысканы денежные средств в возмещение ущерба в пользу ЗАО “Стройкомплекс“ и иных лиц. Претензия ЗАО “Стройкомплекс“ от 30 сентября 2008 г. о возмещении ущерба в связи с хищением имущества с охраняемого объекта была удовлетворена ООО “ЧОП “Сапсан“ при перечислении ЗАО “Стройкомплекс“ по платежному поручению N 294 от 29 сентября 2008 г. суммы в размере 19845 руб. 02 коп.

При подписании ЗАО “Стройкомплекс“ соответствующих актов относительно оказания ООО “ЧОП “Сапсан“ в спорный период охранных услуг претензии относительно объема и стоимости работ ЗАО “Стройкомплекс“ не заявлялись, о чем свидетельствует содержание указанных актов и что было признано полномочным представителем ЗАО “Стройкомплекс“ под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

Поскольку ООО “ЧОП “Сапсан“ оказало ЗАО “Стройкомплекс“ соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у последнего возникло обязательство по оплате данных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты услуг ООО “ЧОП “Сапсан“ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, ЗАО “Стройкомплекс“ обязательство по оплате оказанных услуг должным образом не исполнено.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные
суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование ООО “ЧОП “Сапсан“ о взыскании с ЗАО “Стройкомплекс“ задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с февраля 2008 г. по март 2009 г., в сумме 91200 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, ознакомившись со встречным иском ЗАО “Стройкомплекс“ о взыскании ущерба, оставил его без рассмотрения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком по основному иску - ЗАО “Стройкомплекс“, было подано встречное исковое заявление от 22 сентября 2009 г. Вместе с тем, встречное исковое заявление от имени ЗАО “Стройкомплекс“ подписано лицом, которое установить на основании имеющихся в деле документов, не представляется возможным. Подписавшее встречное исковое заявление лицо обозначено как “Руководитель“, отсутствует расшифровка подписи (не указан конкретная фамилия лица, производившего заверение копии). Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что, согласно выписке от 28 мая 2009 г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученной на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005 г., от имени ответчика имеет право действовать без доверенности только генеральный директор; представленная ранее доверенность ответчика N 011/2009 от 20 апреля 2009 г. выдана на директора по экономике и финансам.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное
положение которого не указано.

Поскольку встречное исковое заявление подписано неустановленным лицом, полномочия которого также установить не представляется возможным, поданное встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ООО “ЧОП “Сапсан“ путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 133 от 26 мая 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3236 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО “ЧОП “Сапсан“ к ЗАО “Стройкомплекс“ удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО “ЧОП “Сапсан“ при подаче иска, относятся на ЗАО “Стройкомплекс“ в полном объеме.

При подаче встречного иска ЗАО “Стройкомплекс“ путем перечисления денежных средств по квитанции от 23 сентября 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3418 руб. 69 коп.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в
случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная ЗАО “Стройкомплекс“ при подаче встречного иска, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сапсан“ (ОГРН 1046601230708, ИНН 6623017980) к Закрытому акционерному обществу “Стройкомплекс“ (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сапсан“ (ОГРН 1046601230708, ИНН 6623017980) основной долг в сумме 91200 руб. 00 коп.

2. Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245) к Обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сапсан“ (ОГРН 1046601230708, ИНН 6623017980) оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Сапсан“ (ОГРН 1046601230708, ИНН 6623017980) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3236 руб. 00 коп.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Стройкомплекс“ (ОГРН 1026601377197, ИНН 6669014245) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 3418 руб. 69 коп., излишне уплаченную по квитанции от 23 сентября 2009 г.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.