Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2009 по делу N А60-26976/2009-С12 Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 510 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, необходимо путем толкования условий договора выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А60-26976/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества “Кондор-Эко“

к обществу с ограниченной ответственностью “Никомогнеупор“

о взыскании 121373 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Волочай В.Н., представитель по доверенности N 143 от 13.08.2009 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 54261 от 01.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кондор-Эко“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Никомогнеупор“ о взыскании 121373 руб. 44 коп., в том числе 104565 руб. 18 коп. задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке товара, 16808 руб. 26 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2007 г. по 28.05.2009 г.

В качестве нормативного основания истец указывает ст. 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 120672 руб. 11 коп., в т.ч. в части процентов до суммы 16106 руб. 93 коп.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 120672 руб. 11 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 104565 руб. 18 коп., в части процентов, начисленных за период с 31.10.2007 г. по 28.05.2009 г. - в сумме 16106 руб. 93 коп.

ООО “Никомогнеупор“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, возражений по существу заявленных требований не представило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как усматривается из материалов дела, на основании оплаченных ответчиком выставленных истцом счетов N 188 от 16.04.2007 г., N 189 от 16.04.2007 Г., N 190 от 16.04.2007 г. на оплату стоимости поименованного в счете товара (Фильтр рукавный ФРИ-45 М в комплекте: система управления регенерацией “ELEX-6“, рукава, каркасы (1 комплект); Фильтр рукавный ФРИ-60-О-Бвх(П)-Щ-Бвых(Л) в комплекте: система управления регенерацией “ELEX-6“, рукава, каркасы (1 комплект); Фильтр рукавный ФРИ-90-О-Бвх(П)-Щ-Бвых(Л) в комплекте: система управления регенерацией “ELEX-6“, рукава, каркасы (1 комплект)) на сумму 1835420 руб., истцом была произведена поставка указанного в счетах товара по товарным накладным N 364 от 29.08.2007 г., N 365 от 29.08.2007 г., N 366 от 29.08.2007 г.

Учитывая, что направленные истцом счета N 188 от 16.04.2007 г., N 189 от 16.04.2007 Г., N 190 от 16.04.2007 г. содержат все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о точном наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, подписаны уполномоченным лицом, адресованы конкретному лицу, достаточно определенны и выражают намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, следовательно, обладают всеми признаками надлежащей оферты, а оплата ответчиком указанных счетов (п/п N 139 от 26.04.2007 г., N 138 от 26.04.2007 г., N 140 от 26.04.2007 г. с прямым указанием в назначении платежа данных счетов) в таком случае в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом - в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 и п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами были заключены самостоятельные договоры поставки Фильтра рукавного
ФРИ-45 М в комплекте: система управления регенерацией “ELEX-6“, рукава, каркасы (1 комплект) на сумму 410000 руб.; Фильтра рукавного ФРИ-60-О-Бвх(П)-Щ-Бвых(Л) в комплекте: система управления регенерацией “ELEX-6“, рукава, каркасы (1 комплект) на сумму 646040 руб.; Фильтра рукавного ФРИ-90-О-Бвх(П)-Щ-Бвых(Л) в комплекте: система управления регенерацией “ELEX-6“, рукава, каркасы (1 комплект) на сумму 779380 руб., итого: на общую сумму 1835420 руб.

Факт поставки товара в рамках указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 364 от 29.08.2007 г., N 365 от 29.08.2007 г., N 366 от 29.08.2007 г., ж/д квитанцией о приеме груза N ЭЖ 358032 от 29.08.2007 г.

После осуществленной поставки продукции ответчику были выставлены счета-фактуры, в том числе на возмещение транспортных расходов по доставке продукции N 550 от 03.08.2007 г., N 788 от 22.10.2007 г., N 794 от 23.10.2007 г., N 111 от 23.10.2007 г., наличие и размер которых подтверждается представленными в материалы дела документами (в т.ч. ж/д квитанцией о приеме груза N ЭЖ 358032 от 29.08.2007 г., актом N 00000014 от 23.10.2007 г.).

Часть расходов по доставке продукции ответчиком была возмещена на общую сумму 75051 руб. 13 коп. (п/п N 505 от 19.09.2008 г.). В связи с чем, образовалась задолженность в размере 104565 руб. 18 коп (по счету-фактуре N 788 от 22.10.2007 г.). Письмом от 11.02.2009 г. N 700-К-05 ответчик обязался оплатить возникшую задолженность.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортном, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Исходя из толкования указанной нормы, изложенного в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь ввиду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условия доставки и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1. ст. 510 ГК РФ), расходы о доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. При этом если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, необходимо путем толкования условий такого договора выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношения.

В рассматриваемом случае о сложившихся между сторонами взаимоотношениях, предусматривающих возложение на покупателя транспортных расходов, и обязанности последнего возместить их поставщику свидетельствует как факт частичной оплаты указанных расходов ответчиком, так и факт признания ответчиком задолженности в истребуемом истцом размере в письме от 11.02.2009 г.

Доказательств оплаты расходов по доставке продукции в полном объеме, либо на большую сумму (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке товара, переданного по товарным накладным N 364 от 29.08.2007 г., N 365 от 29.08.2007 г., N 366 от 29.08.2007 г. в сумме 104565 руб. 18 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2007 г. по 28.05.2009 г. по ставке рефинансирования 11,5% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (определенного с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты выставления счета-фактуры N 0000788 от 22.10.2007 г., с применением надлежащей ставки банковского процента - 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У), действующей на день предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой к ставке рефинансирования, действующей в заявленный период просрочки, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по возмещению транспортных расходов ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 31.10.2007 г. по 28.05.2009 г. в сумме 104565 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16106 руб. 93 коп.

Таким
образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 16106 руб. 93 коп.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так же как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Никомогнеупор“ (ИНН 6669012329, ОГРН 1026601368980) в пользу закрытого акционерного общества “Кондор-Эко“ (ИНН 7609012559, ОГРН 1027601065282) 120672 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 11 коп., в том числе: долг в размере 104565 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2007 г. по 28.05.2009 г. в сумме 16106 (шестнадцать тысяч сто шесть) руб. 93 коп.

Проценты на сумму 104565 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп. подлежат начислению с 29.05.2009
г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Никомогнеупор“ (ИНН 6669012329, ОГРН 1026601368980) в пользу закрытого акционерного общества “Кондор-Эко“ (ИНН 7609012559, ОГРН 1027601065282) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3904 руб. 77 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Кондор-Эко“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению N 652 от 02.06.2009 г., в составе суммы 3927 руб. 47 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТОРОПОВА М.В.