Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-28140/2009-С10 Требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС удовлетворено, поскольку не доказано, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А60-28140/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28140/2009-С10 по заявлению Муниципального предприятия “Серовавтодор“ (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349) (далее по тексту - заявитель, Предприятие)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 3 4 по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Хаит А.Я. - директор, трудовой договор от 26.12.2008; Воронцова
И.В. - представитель, доверенность от 01.09.2009 без номера; Шрамко Е.В. - представитель, доверенность от 01.01.2009 без номера;

от Инспекции: Середкина Н.Н. - представитель, доверенность от 11.01.2009 N 12-юр.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 15.05.2009 N 11-09/34 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 рублей, пени в сумме 3 312 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 4 115 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 рубль, пени в сумме 23 549 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 рубль 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 рублей, пени в сумме 73 084 рубля 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 рублей 11 копеек.

Инспекция требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения в связи с правомерностью доначисления вышеназванных сумм налогов, пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

инспекцией на основании решения от 25.12.2008 N 11-09/134 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговой и сборов за период с 01.01.2005 по 25.12.2008, по результатам проверки составлен акт от 14.04.2009 N
11-09/42.

На основании данного акта проверки и возражений Предприятия от 06.05.2009 на акт проверки Инспекцией 15.05.2009 вынесено решение N 11-09/34 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности и доначислении: налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 рублей, пени в сумме 3 312 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 рублей, пени в сумме 73 084 рубля 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 рублей 11 копеек; земельного налога за 2006 - 2007 годы в сумме 8 472 рубля, пени в сумме 2 467 рублей 67 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 694 рублей 40 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 рубль, пени в сумме 23 549 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 рубль 40 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 221 рубль и пени в сумме 11 39 рублей 72 копейки.

Предприятие, не согласившись с доначислением налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 рублей, пени в сумме 3 312 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 4 115 рублей 20 копеек, единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 рубль, пени в сумме 23 549 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК
РФ в сумме 13 051 рубль 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 рублей, пени в сумме 73 084 рубля 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 61 016 рублей 11 копеек, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 221 рубль и пени в сумме 11 39 рублей 72 копейки, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 08.07.2009 N 1060/09 решение Инспекции было изменено в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 221 рубль и пени в сумме 11 39 рублей 72 копейки, остальной части решение от 15.05.2009 оставлено без изменения.

Получив решение Управления от 08.07.2009 N 1060/09, заявитель в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует
закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что решение Инспекции от 15.05.2009 N 11-09/34 не соответствует закону и нарушает права Предприятия по следующим основаниям:

По налогу на прибыль:

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 57 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном (в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ) Предприятие при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год необоснованно завысило свои расходы в сметной стоимости работ по договорам субподрядов, заключенных с ООО “Урал-Универсал“ (договоры от 01.06.2007 N 77, от 29.06.2007 N 87) на сумму 85 734 рубля.

По мнению Инспекции, данные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, поскольку Предприятие, выступая по отношению к субподрядчику ООО “Урал-Универсал“ как генподрядчик, имело возможность выполнить работы собственными силами.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что Предприятие произвело завышение поправочных коэффициентов в сметах к договорам субподрядов N 777 и от 01.06.2007 и N 87 от 29.06.2007, заключенных между генподрядчиком и субподрядчиком ООО “Урал-Универсал“ не выполнение аналогичных работ, которые указаны в договоре подряда от 07.11.2006, заключенного между ЗАО “Газмонтаж“ и Предприятием.

Данный вывод Инспекции является необоснованным, поскольку вышеуказанный договор субподряда от 01.06.2007 N 77 заключен Предприятием с ООО “Урал-Универсал“ в июне 2007 года. По состоянию на июнь 2007 года комиссией по ценообразованию в строительном
комплексе Свердловской области был принят индекс изменения стоимости в строительстве в размере 3,226 рублей, примененный сторонами договора субподряда N 77.

Аналогично, при заключении договора подряда N 87 на июль 2007 года сторонами договора был согласован индекс изменения стоимости строительства за июль 2007 года в размере 3,299 рубле, принятый по состоянию на июль 2007 года комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области.

В то же время договор подряда с ЗАО “Газмонтаж“ был заключен Предприятием в ноябре 2006 года. На момент заключения договора действовал иной индекс изменения стоимости строительства (коэффициент). Применить индекс изменения стоимости строительства, действовавший в ноябре 2006 года, при заключении договором субподряда в июне и июле 2007 года, стороны не могли так как в противном случае уже субподрядчик - ООО “Урал-Универсал“ - нарушил бы принцип формирования цены на выполняемые для Предприятия работы, занизив бы тем самым свою налогооблагаемую базу.

Кроме того, Предприятием при выполнении в июне и июле 2007 года подрядных работ с иными контрагентами согласовывались аналогичные индексы (коэффициенты) в размере 3,226 рублей за июнь 2007 года и 3,299 рублей за июль 2007 года, примененные Предприятием и ООО “Урал-универсал“ при урегулировании правоотношений, возникших при заключении и исполнении договоров субподряда от 01.06.2007 N 77 и от 29.06.2007 N 87.

По налогу на добавленную стоимость:

Основанием для доначисления НДС за 2007 год в сумме 305 080 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение п. 2, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, применении вычетов в сумме 172 685 рублей и 132
395 рублей 30 копеек по продукции, полученной и оплаченной ООО “Гранд“ и ООО “Промбизнес“,

По ООО “Гранд“ Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприятия по взаимоотношениям с данным Обществом представлены только счета-фактуры за дизельное топливо и товарные накладные. Отсутствуют следующие документы: договор на поставку дизельного топлива; доверенность лица, которая подтверждает право лица на получение товара, расходы по доставке дизельного топлива; расходы по командировке, непосредственно связанные с доставкой дизельного топлива; товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т). По мнению Инспекции, у Предприятия отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые дают право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Гранд“ состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, с 17.04.2007, с присвоением ОГРН 1075402004732. Директором и учредителем является Ф.И.О. 13.05.1978 г.р., паспорт.

Данное физическое лицо (по сведениям базы данных ЕГРЮЛ) является руководителем 11-ти организаций.

По поручению Инспекции за N 11-11/2717 Межрайонной Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска представлены протокол допроса Бычковой И.В., которая сообщил о непричастности к деятельности ООО “Гранд“.

Путем визуального осмотра документов установлено, что на представленных Предприятием счетах-фактурах, товарных накладных подписи директора Бычковой И.В. визуально отличаются от подписей на протоколе допроса и карточках с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, полученными из Филиала ОАО “Уралтрансбанк“ в г. Серове.

По мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные Предприятием по взаимоотношением с ООО “Гранд“ составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ввиду подписания их неустановленным лицом, а следовательно, не могут
служить основанием для принятия к вычетам сумм НДС на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.

По ООО “Промбизнес“ Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприятия по взаимоотношениям с данным Обществом представлены только счета-фактуры за дизельное топливо и товарные накладные. Отсутствуют следующие документы: договор на поставку дизельного топлива; доверенность лица, которая подтверждает право лица на получение товара, расходы по доставке дизельного топлива; расходы по командировке, непосредственно связанные с доставкой дизельного топлива; товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т). По мнению Инспекции, у Предприятия отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые дают право на применение налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно информации, полученной Инспекцией по поручению от 16.02.2009 N 11-14/2149 от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, ООО “Промбизнес“ состояло на учете по месту регистрации с 02.11.2006. Генеральным директором являлась Ф.И.О. (паспорт гражданина РФ серии 65 04 N 159145 выдан Отделом милиции Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга, дата выдачи 21.08.2003). Согласно сведениям учредительных документов ООО “Промбизнес“ осуществляло вид деятельности по ОКВЭД под разделом 45.21 “Производство общестроительных работ“. Организацией представлена последняя отчетность за 4 кварталы 2006 года. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: представляет “нулевую отчетность“, имеет признаки “анонимной структуры: на находится по месту юридического адреса - адреса массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; массовый заявитель.

По решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве ООО “Промбизнес“ снято с учета в налоговом органе с 08.09.2008 в связи с несением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В ходе
проведение оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Зотова О.В., по месту жительства с 2001 года не проживает, в связи с чем, опросить ее не представляется возможным.

По мнению Инспекции, счета-фактуры, представленные Предприятием по взаимоотношением с ООО “Промбизнес“ составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ввиду подписания их неустановленным лицом, а следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычетам сумм НДС на основании п. 2 ст. 169 НК РФ.

Суд полагает, что доначисление Предприятию НДС в сумме 305 080 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено необоснованно в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение
от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что представленные Предприятием счета-фактуры, предъявленные ООО “Гранд“ и ООО “Промбизнес“, соответствуют требованиям, установленным п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат сведения местонахождении данных Обществ, их ИНН и ОГРН, подтвержденные данными ЕГРЮЛ. Также данные счета-фактуры подписаны лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами Инспекцией не доказан, поскольку экспертиза подписи Бычковой И.В. не проводилась. Подлинность подписи Бычковой И.В. в банковской каточке ОАО “Уралтрансбанк“ удостоверена нотариусом г. Новосибирска Некрасовой Е.Ю. 27.06.2007.

Пояснения Бычковой И.В. об отсутствии взаимоотношений с ООО “Гранд“, данные в ходе допроса, не могут служить доказательством в рамках рассмотрения данного дела, поскольку протокол допроса Бычковой И.В. является недопустимым доказательством, поскольку получен Инспекцией в марте 2008 года, вне рамок проведения проверки (с 25.12.2008 по 25.02.2009).

Доказательств недобросовестности действий Предприятия или получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что при проверке правильности исчисления Предприятием налога на прибыль за 2007 год расходы, произведенные по ООО “Гранд“ и ООО “Промбизнес“ приняты Инспекцией.

В части доначислении единого социального налога в сумме единого социального налога за 2007 год в сумме 141 391 рубль, пени в сумме 23 549 рублей 96 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 051 рубль 40 копеек решение Инспекции соответствует закону в связи со следующим:

Основанием для доначисления указанных сумм ЕСН, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном (в нарушение п. 2 ст. 236, ст. ст. 255 НК РФ) не включении в облагаемую базу по ЕСН не включены денежные средства в сумме 543 811 рублей, выплаченные на основании коллективного договора (раздел N 4, п. 4.14) и приказа N 21 от 29.12.2007 в качестве вознаграждения по итогам работы за год.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 14.03.2006 года N 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

В соответствии со ст. 270 НК РФ определен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу с п. 1 названной статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что включение выплат в пользу работников зависит от того, за счет какого источника эти выплаты фактически произведены.

По смыслу п. 1 ст. 270 НК РФ такие выплаты, произведенные за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после налогообложения, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2007 года N 13342/06.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 235.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что производимые налогоплательщиком выплаты вознаграждений по итогам работы за год фактически являются выплатами по трудовым договорам, которые в силу п. 1 ст. 235 НК РФ подлежат обложению ЕСН.

Кроме того, источником данных выплат являлась прибыль, определенная по итогам работы Предприятия за 11 месяцев 2007 года, не за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Таким образом, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 15.05.2009 N 11-09/34 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 рублей, пени в сумме 3 312 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 115 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 рублей, пени в сумме 73 084 рубля 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 016 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Предприятия взыскивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования Муниципального предприятия “Серовавтодор“ (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 15.05.2009 N 1-09/34 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 20 576 рублей, пени в сумме 3 312 рублей 92 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 115 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 305 080 рублей, пени в сумме 73 084 рубля 28 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 61 016 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу Муниципального предприятия “Серовавтодор“ (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОНОМАРЕВА О.А.