Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-18756/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А60-18756/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18756/2009-С7 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области

третьи лица: на стороне истца: Дейков Вячеслав Владимирович, Закрытое акционерное общество “АО “АВТО ЛЕНД“, Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия“ в лице Уральского филиала, на стороне ответчика: Ф.И.О. br>
о взыскании 26781 руб.,

при участии в
судебном заседании:

от истца: Седых М.С., представитель по доверенности от 07.05.08

от ответчика: ув. 34496

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области, о взыскании в порядке суброгации 26781 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

15.09.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 12/132 от 15.09.2009 г.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определением от 16.10.09 возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению спора по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области, третьи лица: на стороне истца: Дейков Вячеслав Владимирович, Закрытое акционерное общество “АО “АВТО ЛЕНД“, Закрытое акционерное общество “Райффайзенбанк Австрия“ в лице Уральского филиала, на стороне ответчика: Ф.И.О. о взыскании в порядке суброгации 26781 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2006 г. в 07 час. 40 мин в
г. Екатеринбурге на ул. Черепанова, 30, с участием а/м ВАЗ-21099 г/н Р 787 ТО под управлением Лоскутова С.В., и а/м Форд Фокус, г/н Х 919 ТА 66, под управлением Дейкова В.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на справку ГИБДД ф. 12 от 15.12.2006 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2006 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2006 г., заказ-наряд N #21658wl от 30.05.2007 г. (представлен в настоящее судебное заседание).

Дейков В.В. представил отзыв, считает, что водитель Лоскутов С.В. нарушил п. 8.3. ПДД.

Однако Лоскутов С.В., присутствовавший в судебном заседании, свою вину в ДТП не признает.

При этом как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2006 г. водители дают противоречивые показания (материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2006 г. приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.08.2009 г. истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, предложив поручить проведении экспертизы ООО “Росоценка“ эксперту Олехову В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2009 г. ходатайство удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

15.09.2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение N 12/132 от 15.09.2009 г., в выводах которого указано, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Р787ТО противоречат п.п. 8.3, 8.5 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с настоящим ДТП.

При этом ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. Р787ТО Лоскутова С.В. была застрахована на момент ДТП в ООО “Росгосстрах-Урал“
Главное управление по Свердловской области по полису ААА N 0404371203, в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и на основании договора страхования возместил своему страхователю 26781 руб.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 26781 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для
обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Лоскутова С.В. подтверждена материалами дела, в частности: выводами экспертного заключения N 12/132 от 15.09.2009 г. о нарушении водителем Лоскутовым С.В. п.п. 8.3., 8.5 ПДД.

Доказательств отсутствия вины Лоскутова С.В. ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н Х 919 ТА 66 подтвержден истцом документально.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса.

Расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы в соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ Главное управление по Свердловской области (ИНН 7203128922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (ИНН 7724023076) 26781 руб. ущерба, 1071 руб. 24 коп.. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 7500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по платежным реквизитам ООО “Росоценка“, указанным в счете N 12/132 от 14.09.08 в оплату проведенной экспертизы 7500 руб., поступившие по пл. поручению N 696 от 31.08.09.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.