Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-26701/2009-С10 Суммы предварительной оплаты (авансы), полученные организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подлежащие возврату покупателю в связи с расторжением договора, не являются доходом от реализации и не учитываются при определении налоговой базы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А60-26701/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.М. Классен

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя - не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - О.В. Ванюхина, главный специалист, доверенность N 7
от 04.05.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явился.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Колегов Валерий Васильевич (далее - заявитель, ИП Колегов В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Свердловской области (далее - налоговый орган) N 12 от 24.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 106638 руб. 73 коп., начисления соответствующих пени;

- предложения уплатить единый минимальный налог в размере 306 руб., начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого минимального налога в виде штрафа в размере 61 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 1350 руб.,

а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) N 678/09 от 15.05.2009 в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 12 от 24.03.2009 в оспариваемой части.

Представители налогового органа, Управления требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений, в том числе, в оспариваемой части. Позиция заинтересованных лиц изложена в представленных суду отзывах. Отзывы заинтересованных лиц приобщены к материалам дела.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) предприниматель Колегов В.В. заявил отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения N 678/09 от 15.05.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в данной части дело подлежит прекращению.

Заслушав представителей участвующих в деле участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд

установил:

межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлены факты неуплаты единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, налога на добавленную стоимость за май - июль 2007 года. Результаты проверки оформлены актом N 5 от 24.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, представленных предпринимателем, налоговым органом вынесено решение N 12 от 24.03.2009, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога в виде штрафа в размере 61 руб. 20 коп.

Предпринимателю доначислены единый минимальный налог в сумме 306 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 106638 руб. 73 коп., соответствующие суммы пени.

Также решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 1350 руб.

ИП Колегов В.В., не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 12 от 24.03.2009 на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловал его
в вышестоящий налоговый орган, путем подачи жалобы на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Свердловской области N 678/09 от 15.05.2009 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 12 от 24.03.2009 о доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в отмеченной выше части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 12 от 24.03.2009 в части предприниматель, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

1. Как установлено материалами проверки, в 2007 году в адрес предпринимателя Колегова перечислены денежные средства предпринимателем Буровым в общей сумме 100000 руб. в соответствии с платежными поручениями N 143 от 24.05.2007, N 103 от 28.08.2007 с указанием назначения платежа: по счету N 12 от 18.05.2007.

Данные средства перечислены в адрес заявителя по счету N 12 от 18.05.2007, выставленному предпринимателю Бурову за пеноблоки (69615 руб. 00 коп.), а также за оказание транспортных услуг по их доставке (33000 руб.). Как пояснил в судебном заседании предприниматель Колегов изначально между ним (поставщиком) и его контрагентом предпринимателем Буровым (покупателем) была достигнута договоренность о поставке товара силами поставщика.

Однако, впоследствии от услуг по доставке товара предприниматель Буров отказался. Поставка товара (пеноблоков) была осуществлена путем самовывоза, транспортом покупателя. В силу изложенного, сумма в размере 30385 руб. (стоимость транспортных услуг) была возвращена предпринимателю Бурову.

В книге учета доходов и расходов за 2007 год, налогоплательщик сторнировал 30385 руб., в связи с чем, не отразил данную сумму в доходной части при исчислении обязательств.

Налоговым
органом, в ходе проверки запрошены документы, в обоснование правомерности исключения из состава доходов данной суммы. Подтверждающих документов по данной операции налогоплательщиком не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание заявителем представлен расходный кассовый ордер от 06.06.2007 N 7 в подтверждение выдачи предпринимателю Бурову (через водителя Краснопеева Е.В.) денежных средств в размере 30385 руб.

В качестве основания произведенных расчетов указан возврат транспортных услуг.

Как пояснил заявитель, данный платежный документ не был представлен в ходе проверки по причине того, что не был своевременно найден.

Налогоплательщик считает необоснованным включение отмеченной выше суммы в доходную часть, доначисление минимального налога за 2007 год в сумме 306 руб.

В силу ст. ст. 65 - 71 АПК РФ суд обязан исследовать и дать оценку доказательствам, представленными сторонами, что также соответствует абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 29 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации
товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...пункт 2 статьи 249 Кодекса).“.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи *** Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и подлежащие возврату покупателю в связи с расторжением договора, организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, не являются доходом от реализации. Такие суммы не учитываются
при определении налоговой базы организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Данные выводы содержатся также в письме Министерства финансов РФ от 11.04.2007 года N 03-11-04/2/98.

Указание в платежных документах о перечислении денежных средств за пеноблоки (платежные поручения N 143 от 24.05.2007, N 103 от 28.08.2007) с указанием номера и даты счета, является доказательством того, что заявителем получена предварительная оплата за транспортные услуги. Выставленный в адрес предпринимателя Бурова счет N 12 от 18.05.2007 содержит данные о том, что стоимость транспортных услуг предъявлена к оплате. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт получения денежных средств за транспортные услуги.

В то же время, суд полагает, что представленный заявителем расходный кассовый ордер N 7 от 06.06.2007 является доказательством возврата суммы предварительной оплаты за транспортные услуги.

Дав оценку доводам лиц, участвующих в деле и доказательствам по делу в их совокупности, суд считает обоснованным исключение возвращенной суммы предоплаты за транспортные услуги из состава доходной части при исчислении единого минимального налога. Доначисление налога в оспариваемой сумме, не соответствует требованиям налогового законодательства.

2. Основанием для вынесения решения в части доначисления НДС в сумме 106638 руб. 73 коп., соответствующих пени явились выводы налогового органа о неправомерном выставлении заявителем в течение мая, июня, июля 2007 года счетов-фактур в адрес ЗАО “Фирма “Мебе“ с выделением НДС при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 настоящего Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 346.11 НК РФ, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения,
не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п/п 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, если лицо, не являющееся налогоплательщиком, выставляет покупателю счет-фактуру с выделенным в нем налогом на добавленную стоимость, оно обязано уплатить выделенный налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что Предприниматель, применяя в 2007 году упрощенную систему налогообложения, выставлял счета-фактуры ЗАО “Фирма “Мебе“, в которых выделен НДС.

Таким образом, на Предпринимателе лежит обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах НДС.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судом, по возбужденному в отношении Колегова В.В. по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ уголовному делу Сухоложским городским судом Свердловской области 09.06.2009 вынесен приговор, который вступил в законную силу 29.07.2009. Указанным приговором Колегов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонение от уплаты налогов. Вышеотмеченным приговором установлено, что Колегов В.В. умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 108147 руб. 43 коп., за 3 квартал 2007 года в сумме 31890 руб. 36 коп. с операций по реализации товара ООО “Фирма
“Мебе“.

Приговором установлены обстоятельства, выводы о которых содержатся в акте выездной налоговой проверки N 5 от 24.02.2009 и решении о привлечении ИП Колегова к налоговой ответственности N 12 от 24.03.2009.

Таким образом, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда нет законных оснований для признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2007 года в общей сумме 106638 руб. 73 коп., соответствующих пени недействительным.

3. Оспариваемым решением N 12 от 24.03.2009 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1350 руб. за несвоевременное представление в установленный срок документов (27 шт.), истребованных для проведения проверки по требованию N 104 от 26.08.2008.

На основании ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (налогового агента) документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требований о предоставлении документов, которые должны быть выданы налоговому органу в 10-дневный срок.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет налоговую ответственность по
пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Из требования N 104 от 26.08.2008 усматривается, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с проверкой правильности исчисления налогов и сборов, определенных в решении о проведении выездной налоговой проверки N 28 от 26.08.2008.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт представления в налоговый орган истребованных по данному требованию документов с нарушением срока.

При вынесении решения, суд принимает довод заявителя о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, в качестве таковых, признав незначительное количество дней пропуска установленного в требовании срока представления документов, тяжелое финансовое положение. Применив положения ст. 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафных санкций в пять раз - до 270 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Свердловской области N 12 от 24.03.2009 в части:

- предложения уплатить единый минимальный налог в размере 306 руб., начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога в виде штрафа в размере 61 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 1080 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. В части требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным (частично) решения N 678/09 от 15.05.2009 производство по делу прекратить.

5. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей 00 копеек.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 28.07.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“.

Судья

КЛАССЕН Н.М.