Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-23328/2009-С4 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, отказано, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства выплаты суммы страхового возмещения, а ответчик против соответствия действительности данного обстоятельства возражает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. по делу N А60-23328/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ф. Зверевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-23328/2009-С4

по иску открытого страхового акционерного общества “Россия“ (ИНН 7702075923)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО СК “Цюрих.Ритейл“) (ИНН 7710280644),

третьи лица: Гибадуллин Тимур Тахирович, Полбицин Борис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью “Оками-Сервис-Восток“

о взыскании 13999 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - отсутствует, извещен,

от ответчика -
отсутствует, извещен,

от третьих лиц - отсутствуют, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Открытое страховое акционерное общество “Россия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ 13999 руб. 64 коп. - в качестве убытков, возникших на стороне истца, вследствие понесенных расходов по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании (14.07.2009 г.) под роспись в протоколе судебного заседания указал, что страховой полис ОСАГО ААА N 0418369460 был выдан ответчиком.

В судебном заседании (10 сентября 2009 года) ответчик указал, что не признает исковые требования, так как считает, что истцом не было выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств автосервису ООО “Оками-Сервис-Восток“.

В связи с тем, что истцом не были представлены дополнительные доказательства фактического осуществления страховой выплаты, которые суд предлагал истцу представить в определениях от 23.06.2009 и от 14.07.2009, а также, исходя из возражений ответчика, суд определением от 10.09.2009 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Оками-Сервис-Восток“, и судебное заседание было отложено на 06 октября 2009 17:00.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица, в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящее судебное заседание (06 октября 2009 года) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также указал, что исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 24 марта 2008 года между истцом (страховщик) и Полбициной Ю.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 24.03.2008 г. по 23.03.2009 г.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Хендэ Матрикс (регистрационный знак Е 927 СХ/96), вид страхового риска “Автокаско“ (ущерб), в том числе повреждение ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом ОСАО “Россия“ серия N 901/08/144/661 от 24.03.2008 г.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2008 г. в 20 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге на ул. К. Либкнехта, 2.

Как следует из справки о ДТП от 11.04.2008, справки об участии в ДТП от 11.04.2008, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2008, водитель автомашины ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 864 АТ/96) Гибадулин Т.Т., двигаясь по ул. К. Либкнехта, в районе дома N 2 в г. Екатеринбурге, нарушив п. 10.1 ПДД, допустил столкновение со стоящей автомашиной Хендэ Матрикс (регистрационный знак Е 927 СХ/96) под управлением Полбицына Б.Н. (по доверенности).

При этом водитель Гибадулин Т.Т. должен был руководствоваться положениями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N
1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП Гибадулиным Т.Т. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Гибадулина Т.Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом N UU-08-F014-2241 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Хендэ Матрикс (регистрационный знак Е 927 СХ/96) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2008 г., актом осмотра транспортного средства N 4606 от 18.04.2008 г., отчетом о стоимости материального ущерба, возникшего следствие повреждения транспортного средства N 4606/04 от 20.10.2008 г., составленным ООО “Оценочная компания “УралЭкс“, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 12244 руб. 64 коп., а также калькуляцией N 4606/04 о величине материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составленной ООО “Оценочная компания “УралЭкс“, где указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 13999 руб. 64 коп.

Согласно заказу-наряду N СЗН0019745 от 24.06.2008 г. ООО “Оками-Сервис-Восток“, акту выполненных работ от 02.10.2008 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендэ Матрикс (регистрационный знак Е 927 СХ/96) составила 13999 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 864 АТ/96) Гибадулина Т.Т. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА N 0418369460), что было подтверждено представителем ответчика под роспись
в протоколе судебного заседания (14.07.2009 г.).

По утверждению истца, он произвел выплату страхового возмещения своему страхователю и в связи с этим, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, имеет право на взыскание выплаченной им суммы с ответчика в порядке суброгации.

Однако истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства выплаты суммы страхового возмещения, что необходимо для подтверждения обоснованности исковых требований, а ответчик против соответствия действительности данного обстоятельства возражает.

Судом трижды определениями от 23.03.2009, от 14.07.2009, от 10.09.2009 в порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ истцу предлагалось представить доказательства уплаты суммы страхового возмещения по платежному поручению N 4010 от 29.10.2008 в виде его оригинала, соответствующего положениям пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), однако, таковых истцом представлено не было, о причинах невозможности представления подобных доказательств истец суд не уведомил.

Имеющееся в деле платежное поручение N 4010 от 29.10.2008 не содержит ни штампа банка (в том числе электронного), ни отметки о списании денежных средств со счета плательщика, ни подписи ответственного работника банка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истец не представил в материалы дела достаточных доказательств выплаты страхового возмещения третьему лицу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований
на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 559 руб. 99 коп. относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.