Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-25695/2009-С4 Исковое требование в части взыскания с профессионального объединения страховщиков в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А60-25695/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25695/2009-С4

по иску открытого акционерного общества “Уралнеруд“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, Российскому Союзу Автостраховщиков,

третьи лица: Волков М.В., Хадиев А.В.

о взыскании 32145 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анпилогов Р.Н., представитель по доверенности N 04-04/110 от 11.01.2009 г.,

от ответчиков - отсутствуют, извещены,

от третьих лиц - отсутствуют, извещены.

Дело
рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уралнеруд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в сумме 32145 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал, а также пояснил, что вторым ответчиком по делу является непосредственно Российский Союз Автостраховщиков, а не его представительство.

Третье лицо - Волков М.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП, произошедшем 26.03.2009, не отрицает, а также представил копию полиса ОСАГО ВВВ N 0457989930, которая была приобщена к материалам дела.

Представитель истца в настоящем судебном заседании 05 октября 2009 года под роспись в протоколе судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 30945 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ
считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 05 октября 2009 года исследованы оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру, которые были возвращены последнему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, 26 марта 2009 года в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц С. Дерябиной - Объездная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виндом (государственный регистрационный знак М 960 АН/96) под управлением Волкова М.В. и автомобиля Шевроле-Нива (государственный регистрационный знак Р 807 УС/66, принадлежащего, как следует из свидетельства о государственной регистрации ТС 66 МС 991573, ОАО “Уралнеруд“) под управлением Хадиева А.В.

Как видно из справки о ДТП от 26.03.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2009, схемы места ДТП, водитель автомашины Тойота Виндом (государственный регистрационный знак М 960 АН/96) Волков М.В., двигаясь по объездной дороге по ул. С. Дерябиной в сторону ул. Амундсена, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, допустил столкновение с автомашиной Шевроле-Нива (государственный регистрационный знак Р 807 УС/66) под управлением Хадиева А.В.

При этом водитель Волков М.В., управлявший автомашиной Тойота Виндом (государственный регистрационный знак М 960 АН/96), должен был руководствоваться положениями п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в соответствии
с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП Волковым М.В. либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина Волкова М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле-Нива (государственный регистрационный знак Р 807 УС/66) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2009 г., актом осмотра транспортного средства N 3068 от 28.03.2009, составленным ООО “Уральский региональный расчетный центр“.

Согласно экспертному заключению N 3068 от 28.03.2009, составленному ООО “Уральский региональный расчетный центр“, счету на оплату N 107 от 03.04.2009, оформленному ООО “Автобан-Запад“, счету на оплату N ВИЗ-283 от 31.03.2009, выставленному ИП Елкиным О.В., общая стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Шевроле-Нива (государственный регистрационный знак Р 807 УС/66) составила 30995 руб. 00 коп. Согласно квитанции СБ 9016/0444 от 30.03.2009, а также авансовому отчету N 8 от 30.04.2009 истец затратил на оплату услуг оценщика по изготовлению расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС 1150 руб. 00 коп.

В то же время в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 30945 руб. 00 коп. (30995 + 1150 - 1200), то есть на 1200 руб. 00 коп., составляющих стоимость проверки и регулировки углов установки передних
колес, что не состоит в причинной связи со спорным ДТП (позиция N 4 счета N 107 от 03.04.2009). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 30995 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 06.04.2009 на сумму 12645 руб. 00 коп., N 188 от 02.04.2009 на сумму 18350 руб. 00 коп.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виндом (государственный регистрационный знак М 960 АН/96) Волкова М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО “СК “Уралрос“, что подтверждается письмом РСА исх. N У-26-09-1920 от 05.08.2009, а также страховым полисом ОСАГО ВВВ N 0457989930.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется компенсационная выплата в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2009 года по делу N А60-14815/2009-С11 ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего утверждена Ф.И.О.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков суммы выплаченного страхового возмещения в виде компенсационной выплаты
в размере 30945 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, факт введения конкурсного производства в отношении должника влечет последствия в виде невозможности принятия решений судами о взыскании с банкрота денежных средств вне зависимости от даты обращения истца с подобным иском в суд, в связи с чем, с учетом того, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что требуемая к взысканию задолженность является текущей, исковое заявление в части требования, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в отношении которого удовлетворены исковые требования, на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 1237 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества “Уралнеруд“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ страхового возмещения в сумме 30945 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования открытого акционерного общества “Уралнеруд“ в отношении Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

3. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу открытого акционерного общества “Уралнеруд“ (ИНН 6658007380) 30945 руб. 00 коп. - основного долга.

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу открытого акционерного общества “Уралнеруд“ (ИНН 6658007380) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1237 рублей 80 копеек.

5. Возвратить открытому акционерному обществу “Уралнеруд“ (ИНН 6658007380) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 429 от 20.07.2009 г. в составе общей суммы 270 руб. 30 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Возвратить Управлению внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга административный материал по факту ДТП, произошедшего в г. Екатеринбурге (КУСП - 11302, п. N 3266) 26.03.2009 на пер. ул. С. Дерябиной - Объездная, с участием водителей Волкова М.В., Хадиева А.В.

7. Решение по
настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.