Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-24849/2009-С1 По смыслу норм глав 29 и 37 ГК РФ возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договорного обязательства, возможен только при прекращении действия договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А60-24849/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-24849/2009-С1

по исковому заявлению Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Декоративная архитектура Тюмени“

о взыскании 547 389 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоногов И.В., представитель по доверенности N 61 от 06.10.09 г.

от ответчика - Ивачев Ю.Н., генеральный директор, решение N 1 от 03.08.06 г.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 547 389 руб. 48 коп. - убытки, выразившиеся в разнице между оплаченными истцом строительно-монтажными работами и фактически выполненными ответчиком строительно-монтажными работами в рамках муниципального контракта N 1А на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 14.01.2008 г.

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.07.09 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Требования истца о взыскании убытков в рамках муниципального контракта N 1А подлежат рассмотрению в рамках дела N А60-24849/2009-С1.

В судебное заседание истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому убытки по муниципальному контракту N 1А составили 572 389 руб. 48 коп. из расчета сметной стоимости работ. Представил заключение N 59/09 от 01.06.09 г., выполненное ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 543 189 руб. 03 коп.

Ответчик представил отзыв, против требований истца возражает, представил заключение оценочно-консалтинговой компании ЭКО-Н Сервис N 159/09 от 24.08.09 г. о том, что стоимость выполненных работ по возведению одноквартирных жилых домов в с. Туринская Слобода ответчиком в период с даты заключения муниципальных контрактов N 1, N 2, N 3, N 4 от 14.01.2008 г. до 24.11.2008 г. составляет 4 417 380,73 рубля, сумма, необходимая для завершения строительства объекта составляет 82 559 руб.
85 коп.

В отзыве ответчик указал, что работы выполнены и приняты по актам формы КС-2 за период с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г. на общую сумму 1 103 709 руб. 27 коп. Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний, касающихся объема, стоимости и качества выполненных работ. Кроме того, указал, что открытый конкурс в отношении объектов строительства по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, пер. Первомайский дом N 16, 18, 20 и 22 в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ не проводился. О фактическом изменении места проведения работ в нарушение ч. 4.1 ст. 21 указанного закона соответствующие изменения в извещение о проведении конкурса произведены не были. Сослался на ответ прокуратуры N 67Ж-08/1н-09 от 11.02.2009 г.

Определением суда от 27.08.09 г. рассмотрение дела назначено в судебном заседании. Суд обязал истца представить расчет суммы убытков на основании актов выполненных работ КС-2, правовые основания расчета, доказательство образования убытков по вине подрядчика, пакет документов по проведению конкурса на заключение муниципального контракта.

К судебному заседанию - 22 сентября 2009 г. истцом указанные документы не представлены.

Между тем без затребованных судом документов рассмотреть дело по существу не представляется возможным, в связи с чем, суд определением от 22.09.09 г. отложил рассмотрения дела.

В судебное заседание - 07.10.09 г. затребованные судом документы истцом представлены в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Поскольку в материалы дела представлены два заключения различных экспертных организаций, судом в ходе рассмотрения дела предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения
по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

в рамках данного дела рассматриваются требования истца о взыскании 547 389 руб. 48 коп. - убытки, выразившиеся в разнице между оплаченными истцом строительно-монтажными работами и фактически выполненными ответчиком строительно-монтажными работами в рамках муниципального контракта N 1А на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 14.01.2008 г.

В материалы дела представлен муниципальный контракт N 1А на выполнение подрядных строительно-монтажных работ от 14.01.2008 г., согласно условиям которого, ответчик (подрядчик) обязуется на свой страх и риск в установленный контрактом срок выполнить следующие строительно-монтажные работы: строительство одноквартирного жилого дома площадью S - 54 кв. м. по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, пер. Школьный, 10.

Указанный муниципальный контракт заключен по итогам открытого конкурса, проведенного 24.12.2007 г.

Между тем истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившиеся в разнице между оплаченными истцом строительно-монтажными работами и фактически выполненными ответчиком строительно-монтажными работами на объектах по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, 2-ой пер. Первомайский, 16.

По факту нарушения условий муниципальных контрактов прокуратурой Слободо-Туринского района была проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что истцом при размещении муниципального заказа на строительство одноквартирных жилых домов по адресу: с. Туринская Слобода, пер. Школьный, 10, 11, 12, 14 были допущены нарушения Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В ходе проверки установлено, что после размещения 14.11.07 г. извещения о проведении конкурса на земельных участках, отведенных под
строительство указанных домов ООО “УралСтройСервис“ в период с 20.11.07 г. по 10.12.07 г. производило работы по возведению фундаментов. Однако о фактическом изменении места производства работ в нарушение ч. 4.1. ст. 21 указанного федерального Закона соответствующие изменения в извещение о проведении конкурса внесены не были. В результате допущенного нарушения 24.12.2007 г. открытый конкурс состоялся на заведомо недостоверной информации о месте выполнения работ. На той же недостоверной информации с победителем конкурса - ответчиком заключены муниципальные контракты N 1А, 2, 3, 4. Сторонами подписаны дополнительные соглашения о замене места строительства домов, однако в муниципальные контракты изменения внесены не были. Данные обстоятельства изложены в представленном в материалы дела ответе прокуратуры Слободо-Туринского района от 11.02.09 г. N 67ж-08/11-09

Таким образом, на выполнение работ на объектах по адресу: Свердловская область, с. Туринская Слобода, 2-ой пер. Первомайский, 16 сторонами контракты не заключены, процедура конкурса не соблюдена.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по
договору строительного подряда“ признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ; подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, ответчик в июле, августе октябре, ноябре 2008 г. выполнил работы на общую сумму 1 103 709 руб. 27 коп.

Работы, выполненные ответчиком по указанным актам, истцом приняты без каких либо замечаний по качеству и объему, акты подписаны.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Истец указанными правами не воспользовался, требований о наличии в выполненных работах недостатков и необходимости устранения выявленных недостатков не заявил.

Ссылка истца на заключение ООО “Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов“ как на доказательство объема и стоимости выполненных работ во внимание судом не принимается, поскольку данный документ определяет условия, которым
должен соответствовать результат выполненной работы, но не фиксирует недостатки уже выполненных работ.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предусмотренным в контракте, мотивированный отказ от приемки полученных результатов работ не направил.

Заявляя требование о взыскании суммы 547 389 руб. 48 коп., истец указывает, что указанная сумма является убытками, выразившимися в разнице между оплаченными истцом строительно-монтажными работами и фактически выполненными ответчиком строительно-монтажными работами. По мнению истца, на сумму 547 389 руб. 48 коп. работы ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие убытков в виде реального ущерба, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Факт реального ущерба истцом не подтвержден, поскольку в материалы дела представлены акты
по форме КС-2 N 1 от 01.07.08 г., N 8 от 01.08.08 г., N 11 от 01.09.08 г., N 22 от 13.10.08 г., N 28 от 24.11.08 г. на сумму 1 103 709 руб. 27 коп., по которым работы ответчиком выполнены и истцом приняты в полном объеме.

Истцом не доказано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт невыполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета исковых требований не представляется возможным определить, на какую сумму работы выполнены надлежащего качества, а на какую сумму работы ответчиком не выполнены совсем.

Как указано, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.08 г., N 8 от 01.08.08 г., N 11 от 01.09.08 г., N 22 от 13.10.08 г., N 28 от 24.11.08 г. на сумму 1 103 709 руб. 27 коп. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству работ.

В материалы дела ответчиком представлено заключение оценочно-консалтинговой компании ЭКО-Н Сервис N 159/09 от 24.08.09 г. о том, что стоимость выполненных работ по возведению одноквартирных жилых домов в с. Туринская Слобода ответчиком в период с даты заключения муниципальных контрактов N 1, N 2, N 3, N 4 от 14.01.2008 г. до 24.11.2008 г. составляет 4 417 380,73 рубля, сумма, необходимая для завершения строительства объекта составляет 327 695 руб. 75 коп.

Как указано, сторонами не заявлено ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт того, что убытки причинены действиями ответчика, то причинная связь также не доказана.

С учетом изложенного, истцом не доказано ни одно из вышеперечисленных
обстоятельств, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 547 389 руб. 48 коп. не подлежит удовлетворению по основанию ст. 15, ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании суммы 547 389 руб. 48 коп., истец, в том числе, просит возвратить денежные средства, перечисленные ответчику за работы, которые последним фактически не выполнены.

Вместе с тем по смыслу норм главы 29 и 37 ГК РФ возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договорного обязательства, возможен только при прекращении договора.

Однако доказательств наличия государственного контракта на выполнение спорных работ и, как следствие, его прекращения истец не представил. Из пояснений истца следует, что он считает, что работы выполнены в рамках муниципального контракта N 1А от 14.01.08 г., который является действующим, а обязательства сторон не прекращенными, поскольку в полном объеме данные обязательства ответчиком не были выполнены.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами взыскание государственной пошлины судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.