Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-23354/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А60-23354/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-23354/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Ф.И.О. Подлевских Дмитрий Викторович; на стороне ответчика - Бичин Анатолий Иванович

о взыскании 30143 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца:
в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30143 руб. 40 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Подлевских Дмитрий Викторович, Бичин Анатолий Иванович.

От истца поступило ходатайство N 360 от 22.09.2009 г. о рассмотрении дела без участия его представителя, с приложением копии заказ-наряда ООО “Оками Сервис“ N ЗН0067307 от 12.07.2006 г., копии акта выполненных работ от 12.07.2006 г.

Ходатайство
судом рассмотрено и удовлетворено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений на исковые требования не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.06.2006 г. на улице Луганская, 59 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “ВАЗ-21061“ государственный регистрационный номер Т 577 ЕВ, под управлением собственника Бичина А.И. и автомобиля марки “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный номер Х 553 РТ, под управлением Подлевских Д.В., принадлежащего на праве собственности Цвелодуб О.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2006 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бичиным А.И. пункта 9.10 Правил дорожного
движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем Бичиным А.И. п. 9.10 Правил подтвержден материалами административного производства, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, протоколом, постановлением 66 А N 0 543197 по делу об административном правонарушении от 21.06.2006 г., из содержания которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бичин А.И., управляя автомобилем “ВАЗ-21061“ г/н Т 577 ЕВ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства “Хендэ Акцент“ г/н Х 553 РТ, под управлением Подлевских Д.В., в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение.

Упомянутые протокол и постановление Бичиным А.И. установленном порядке не обжалованы.

Доказательств отсутствия вины Бичина А.И. ответчиком не представлено.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.06.2006 г. на улице Луганская, 59 в г. Екатеринбурге, судом установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бичиным А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Хендэ Акцент“ государственный регистрационный номер Х 553 РТ, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряду ООО “Оками Сервис“ N ЗН0067307 от
12.07.2006 г., акту выполненных работ от 12.07.2006 г., определен в размере 30143 руб. 40 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО “Страховая компания “Северная казна“ (страховой полис 08-07 N 504601 от 30.01.2006 г.), ущерб был возмещен страхователю Цвелодуб О.В., путем перечисления на расчетный счет ООО “Оками Сервис“ в счет ремонта поврежденного автомобиля 30143 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением N 10050 от 10.08.2006 г.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 30143 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора,
в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Бичина А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (страховой полис ААА N 0288110915), ООО “Страховая компания “Северная казна“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательств возмещения ущерба, а также возражений в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30143 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ (ИНН 7704135977) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165) 30143 (тридцать тысяч сто сорок три) рублей
40 копеек - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 52 копейки.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.