Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 по делу N А60-17513/2009-С7 Иск в части взыскания убытков в виде страхового возмещения, выплаченного страхователю в силу генерального договора страхования финансовых рисков, удовлетворен, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как закон не предусматривает возможность начисления процентов на убытки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А60-17513/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Казанского филиала

к ООО “Вика“

3-и лица: ООО “РМБ-Лизинг“

о взыскании 324 177 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле,
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Казанского филиала просит взыскать с ответчика - ООО “Вика“ 324 177 руб. 88 коп., составляющих 312 226 руб. 54 коп. убытки в виде страхового возмещения, выплаченного ООО “РМБ-Лизинг“ в результате неоплаты ответчиком лизинговых платежей предусмотренных договором финансовой аренды, на основании генерального договора страхования финансовых рисков N 34 от 24.07.2006 г., заключенного между ООО “РМБ-Лизинг“ и ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, а также 11 951 руб. 34 коп. - проценты начисленные за период с 04.10.2008 г. по 20.01.2009 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания ни в одно судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, определения суда не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием заявленных исковых требований является выплата истцом ответчику страхового возмещения в размере 312 226 руб. 54 коп. на основании генерального договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств N 34 от 24.07.2006 г., заключенного между ООО “РМБ-Лизинг“ (страхователь) и ЗАО “СН “Спасские ворота“ (страховщик).

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем по настоящему договору является возникновение ущерба у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом страхователя финансовых обязательств
по страхуемому договору, а именно, неоплата любого из очередных платежей (либо части очередного платежа), следующих за авансовым платежом, после наступления сроков оплаты, предусмотренных страхуемым договором, и истечения установленного настоящим договором периода ожидания.

Согласно страховому полису N 0836162 от 07.10.2006 г. сроком действия с 07.10.2006 г. по 10.12.2009 г. (обе даты включительно), подписанному сторонами в развитие указанного договора генерального страхования, страхуемым договором является договор передачи в лизинг автомобильной техники (лизинга) N 850 ДФЛ от 21.07.2006 г.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 850 ДФЛ от 14.09.2006 г., заключенному между ООО “РМБ-Лизинг“ и ООО “Вика“, ООО “РМБ-Лизинг“ (лизингодатель) на основании заявки ООО “Вика“ (лизингополучатель) обязался приобрести в свою собственность на основании договора поставки предмет лизинга у поставщика и предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего договора для предпринимательских целей лизингополучателю (пункт 6.1 договора).

Предмет договора лизинга определен в спецификации к договору и представляет собой самосвал КАМАЗ 65115 в количестве две штуки, технические характеристики которого определены в упомянутой спецификации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 850 ДФЛ от 14.09.2006 г., подписанному, в том числе и со стороны ответчика, ООО “РМБ-Лизинг“ на основании договора поставки от 14.09.2006 г. N 850 ДКП приобрело в собственность самосвал КАМАЗ 65115-017 в количестве две штуки с техническими характеристиками, соответствующими спецификации по договору лизинга. Спецификация по вышеназванному договору поставки подписана в том числе и ООО “Вика“.

Факт приобретения ООО “РМБ-Лизинг“ имущества подтверждается паспортами транспортных средств 16 МЕ N 566893 и 16 МЕ N 566874.

Передача имущества ООО “Вика“ как лизингополучателю по
договору поставки подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.12.2006 г. и товарной накладной N 2030/1 от 30.11.2006 г., подписанной исполнительным органом (руководителем) предприятия ответчика.

В силу пункта 19.1 договора лизинга, общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении N 2 (график платежей).

Пунктом 7.2.2.5 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить платежи, предусмотренные графиком платежей (приложение N 2 к настоящему договору) и иные выплаты, предусмотренные настоящим договором.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате ООО “РМБ-Лизинг“ лизинговых платежей, из материалов дела не усматривается, и ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ таких документов не представил.

Согласно пункту 7.4 генерального договора страхования N 34 от 24.07.2006 г. в случае задержки в уплате очередных платежей сверх периода ожидания по причине временной неплатежеспособности контрагента страхователя, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в порядке определенном разделом 7 данного договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО “РМБ-Лизинг“ ввиду очередных неплатежей со стороны ответчика, обратился к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с задолженностью по лизинговым платежам за период с декабря 2007 г. по май 2008 г.

На основании заявлений страхователя и в соответствии с генеральным договором страхования истец платежными поручениями N 182 от 06.03.2008 г., N 679 от 23.06.2008 г., N 678 от 23.06.2008 г., N 1021 от 30.07.2008 г. произвел выплату своему страхователю страхового возмещения в общей сумме 312 226 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного с страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю - ООО “РМБ-Лизинг“ сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО “Вика“.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО “Вика“ обязательств и его размер по договору финансовой аренды (лизинга) подтвержден документально, требования истца о взыскании с ответчика 312 226 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 965 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.10.2008 г. по 20.01.2009 г. в сумме 11 951 руб. 34 коп.

Как было указано выше, страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 генерального договора страхования является возникновение ущерба у страхователя вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом страхователя финансовых обязательств по страхуемому договору, а именно: неоплата любого из очередных платежей (либо части очередного платежа), следующего за авансовым платежом, после наступления сроков оплаты, предусмотренных страхуемым договором.

Из буквального толкования условий указанного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что страховщик застраховал риск предпринимательской деятельности страхователя от
неисполнения ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в части уплаты лизинговых платежей, иными словами, тех убытков, которые страхователь понес в результате неисполнения ответчиком обязательств в этой части договора. Следовательно, по своей правовой природе, генеральный договор страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств N 34 от 24.07.2006 г. относится к договорам страхования предпринимательского риска (статья 933 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“ОМБ-Лизинг“...“ имеется в виду “...“РМБ-Лизинг“...“.

Приобретая в силу статей 387 и 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, истец заменяет первоначального кредитора - ООО “ОМБ-Лизинг“ именно в части взыскания убытков с лица, не исполнившего обязательство из договора (статья 393 ГК РФ).

Поскольку убытки в силу положений главы 25 ГК РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательств, равно как и проценты на основании статьи 395 ГК РФ, закон не предусматривает возможность начисления процентов на убытки, а потому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО “Вика“ в пользу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Казанского филиала 312 226 рублей, 54 копейки убытков.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО “Вика“ в пользу ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в лице Казанского филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 689 рублей 23 копейки.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.