Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-19765/2009-С12 Требования о взыскании основного долга за поставленную по товарным накладным алкогольную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А60-19765/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “Уральская ВиноВодочная Компания“ к ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“

о взыскании 1752844 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании

от истца: Елькин В.В., представитель по доверенности,

ответчик извещен, явку не обеспечил.

Истец ООО “Уральская ВиноВодочная Компания“ обратился с иском к ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“ о взыскании 1780600 руб. 96 коп., включающих 1773836 руб. 96
коп. основного долга за поставленную по товарным накладным алкогольную продукцию и 6764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2009 г. по 15.05.2009 г. с их взысканием по день фактической оплаты долга, при наличии заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцом заявлено судом по основанию ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы основного долга до 1746080 руб. 85 коп.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал со ссылкой на наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств основанных на 5 договорах, датированных 31.12.2007 г., необоснованность квалификации истцом возникших правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.

В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с истцом и для получения справки из банка для определения суммы задолженности.

Принимая во внимание, что установление обоснованности заявленной суммы задолженности возможно исходя из представленных истцом первичных документов, направленных на установление в ходе их исследования заявленной задолженности, наличии у стороны ответчика возможности представления до даты настоящего судебного заседания первичных документов, подтверждающих факт оплаты и в отсутствие согласия истца на отложении судебного заседания для проведение сверки с ответчиком по основанию ч. 5 ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении
судебного заседания судом отказано.

В приложении к отзыву ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании от истца в качестве доказательства справки о движении денежных средств по счету N 40702810700110020527 в филиале ОАО “МДМ в г. Екатеринбурге за период с 01.12.2007 г. по 02.02.2009 г.

По основанию ст. 65 и ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в арбитражном процессе, несет процессуальную обязанность доказывания обоснованности заявленных обстоятельств посредство представления суду надлежащих доказательств.

В подтверждении заявленного обстоятельства о наличии задолженности со стороны ответчика истцом представлены товарные накладные, на основании которых подлежит установлению достоверность заявленных стороной истца доводов о наличии задолженности со стороны ответчика. Размер задолженности по каждой накладной указан в представленном истцом расчете.

На установление каких конкретных обстоятельств направлен заявленный к истребованию ответчиком документ в форме справки банка, ответчиком не указано.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца справки о движении денежных средств по счету N 40702810700110020527 в филиале ОАО “МДМ в г. Екатеринбурге за период с 01.12.2007 г. по 02.02.2009 г., судом отказано.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в период с 17.12.2007 г. по 02.03.2009 г. истец осуществлял по представленным товарным накладным поставку ответчику поименованной в них алкогольной продукции.

Представленные накладные содержат ссылку, как основание к поставке, на договор от 01.08.2005 г. до даты поставки 04.08.2008 г.

В дальнейшем с 20.08.2008 г. содержится ссылка “договор поставки“ без указания реквизитов такового.

Вместе с тем, указанный в накладных до даты поставки 04.08.2008 г. договор от 01.08.2005 г. суду не представлен.

Истец квалифицирует спорные правоотношения, основанные на представленных накладных, в качестве разовых сделок купли-продажи.

В обоснование заявленных возражений в представленном
отзыве ответчиком также договор от 01.08.2005 г. не указан, при ссылке на наличие в период 2008 г. пяти договоров, как оснований возникновения обязательств, датированных 31.12.2007 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче по заявленным товарным накладным алкогольной продукции, при исполнении договора от 01.08.2005 г. суду не представлено.

В связи с непредставлением доказательств, позволяющих установить поставку алкогольной продукции по представленным накладным в рамках исполнения договорных обязательств истца, как поставщика, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на поименованных в представленном истцом расчете товарных накладных, суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными за период с 17.12.2007 г. по 02.03.2009 г. на общую сумму 3919917 руб. 83 коп., с указанием их реквизитов в представленном расчете.

Представленные накладные содержат подписи лиц, получивших товар от лица ответчика, удостоверенных печатью последнего.

В соответствие с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя в лице ООО “МЕТРО Кэш
энд Керри“ возникло обязательство по оплате полученной по поименованным истцом в расчете товарным накладным алкогольной продукции.

По заявлению истца сумма задолженности с учетом принятой истцом частичной оплаты составила 1746080 руб. 85 коп.

Размер данной задолженности в отношении каждой товарной накладной, принимаемой судом в качестве основания возникновения обязательств ответчика, и с учетом принятых оплат, отражен в представленном истцом расчете суммы основного долга и не оспоренном ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1746080 руб. 85 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...телеграмма Центрального банка РФ...“ имеется в виду “...Указание Центрального банка РФ...“.

Принимая во внимание периоды времени, в течение которых имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, существовавшей на дату обращения истца с исковым заявлением - 12% годовых (основание - телеграмма Центрального банка РФ от 13.05.2009 N 2230-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты составила за заявленный период 01.05.2009 г. по 15.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, 6764 руб. 00 коп., признаваемая судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с начислением
и взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации“).

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.05.2009 г., расходный кассовый ордер на сумму 40000 руб.

При определении сумм подлежащих взысканию расходов по оплате услуг привлеченного на основании договора от 25.05.2009 г. представителя суд принимает во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и участию в рассмотрении дела в суде, а также стоимость за аналогичные услуги, оказываемые представителями.

Учитывая вышеизложенное, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме рассмотренных и удовлетворенных исковых требований в размере 20264 руб. 22 коп..

При уменьшении истцом суммы исковых требований государственная пошлина в размере 139 руб. 78 коп., уплаченная в составе государственной пошлины по платежному поручению N
789 от 18.05.2009 г., возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная Компания“ 1752844 руб. 85 коп., в том числе 1746080 руб. 85 коп. основного долга, 6764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 15.05.2009 г., со взысканием начисляемых на сумму основного долга (без учета НДС) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга с применением ставки 12% годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная Компания“ в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 20264 руб. 22 коп.

4. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная Компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 78 коп., уплаченную в составе государственной пошлины по платежному поручению N 789 от 18.05.2009 г.,

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.