Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-19583/2009-С4 Исковое требование о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено частично, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; истцом не доказано, что расходы на оплату телефонных переговоров были понесены с целью урегулирования спора о возмещении убытков по ДТП.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А60-19583/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев дело по иску Территориального органа местного самоуправления п. Буланаш Артемовского городского округа

к ООО “Росгосстрах-Урал“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ли С.Ф., Кузнецов В.Н., Клевакин А.П.

о взыскании 35789 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.П. Клевакин, представитель по доверенности N 2 от 01 февраля 2009 года (до перерыва).

от ответчика: О.А. Ухальская, представитель по доверенности N
03/12-16 от 30 июня 2009 года (после перерыва),

от третьих лиц: Ли С.Ф., паспорт (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2009 года, был объявлен перерыв до 17 августа 2009 года до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 35789 рублей 76 копеек, из которых:

- 32288 рублей 80 копеек - страховое возмещение, подлежащее выплате в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационной знак Е 430 ОС 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2008 года на автодороге Артемовский - Буланаш, 1 км + 850 м, виновным в котором, по мнению истца, является автомобиль марки Сузуки Эвери Плюс, государственный регистрационной знак Е 155 НР 96 (водитель Кузнецов В.Н.), гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0142961631);

- 700 рублей расходы по доставке транспортного средства автоэвакуатором;

- 2500 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой экспертизы;

- 157 рублей 71 копейка сумма расходы на услуги связи (междугородные переговоры);

- 143 рубля 25 копеек расходы на отправку телеграмм.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года на автодороге Артемовский - Буланаш,
1 км + 850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н Е 430 ОС 96 (водитель Ли С.Ф.) и автомобилем марки Сузуки-Эвери-Плюс, государственный регистрационной знак Е 155 НР 96 (водитель Кузнецов В.Н.) в результате которого причинены повреждения автомашине марки ВАЗ 21102, государственный регистрационной знак Е 430 ОС 96.

На момент ДТП ответственность владельца автомашина марки Ниссан Скайлайн была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ААА N 0142961631).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Ниссан Скайлайн, который, управляя указанной автомашиной, нарушил положения, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21102 причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 509/04 от 18 декабря 2008 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила).

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21102 стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 67272 рубля 80 копеек.

Экспертиза проведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, деятельность которого застрахована в установленном порядке (договор страхования представлен в материалы дела).

Содержание представленных истцом в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта N 509/04, экспертного заключения по определению ущерба N 509/04, калькуляция затрат N 509/04, акт осмотра N 509/04 от 18 декабря 2008 года ответчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом признается, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 34984 рубля 00 копеек.

Доказательств перечисления требуемой истцом оставшейся суммы в размере 32288 рублей 80 копеек (разница между суммой восстановительного ремонта 67272 рубля 80 копеек и перечисленной ответчиком суммой 34984 рубля 00 копеек) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34984 рубля 00 копейка, задолженность ответчика в части выплаты страхового возмещения составляет 32288 рублей 80 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2002 года “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Требования истца рассмотрены судом в заявленных пределах.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 700 рублей 00 копеек за услуги по доставке поврежденного автомобиля (эвакуатор) к месту проведения экспертизы, а также требование о взыскании 2500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 5 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств“, п. 44, подп. “г“ п. 61, подп. “а“ п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства понесения расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг N 3-Ек от 15 декабря 2008 года, заключенный с экспертной организацией, платежное поручение N 262 от 25 декабря 2008 года на сумму 2500 рублей 00 копеек, заказ-квитанция серии ОЛК N 000352 от 14 ноября 2008 года на сумму 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании судебных издержек в размере 143 рубля 25 копеек на оплату услуг отделения связи (отправка телеграммы), подтвержденных квитанцией организации, оказывающей услуги связи, от 12 декабря 2008 года (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 157 рублей 71 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате телефонных переговоров, то оснований для отнесения на ответчика данных расходов у суда не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров, а равно того, что телефонные звонки производились именно ответчику, по телефонным номерам, принадлежащим ответчику, а также того обстоятельства, что характер переговоров был связан именно с возмещением убытков по упомянутому ДТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в
доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 110, 156, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Территориального органа местного самоуправления поселка Буланаш (ОГРН 1026600578817, ИНН 602001370) с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (ОГРН 1027200821460, ИНН 7203128922) сумму страхового возмещения в размере 32288 (тридцать две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

3. Взыскать в пользу Территориального органа местного самоуправления поселка Буланаш (ОГРН 1026600578817, ИНН 602001370) с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (ОГРН 1027200821460, ИНН 7203128922) 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы, 700 (семьсот) рублей 00 копеек по оплате услуг эвакуатора, а также 143 рубля 25 копеек судебных издержек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ (ОГРН 1027200821460, ИНН 7203128922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 55 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной
инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.