Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-19317/2009-С4 В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по поставке товара отказано, поскольку взыскание за один и тот же период и договорной и законной неустойки недопустимо, так как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А60-19317/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального учреждения управления образования Администрации города Нижний Тагил

к Обществу с ограниченной ответственностью “Спорт Школа“

о взыскании 213741 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

истец извещен 30.07.2009 г. (уведомление),

от ответчика: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 213741 руб. 08 коп., в том числе 76958 руб. долг по государственному контракту N 439/ГК-07 от 24.12.2007 г., 125443 руб. 17 коп. - неустойка за период с 01.01.2008 г. по 22.05.2009 г., а также 11339 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 22.05.2009 г.

Ответчиком на заявленный иск письменный отзыв не представлен.

Учитывая содержание п. 11 Положения об истце, представленного с письмом от 21.07.2009 г. N 326, суд уточнил наименование истца и определил считать истцом по делу Муниципальное учреждение управление образования Администрации города Нижний Тагил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом, ранее именуемым департамент Администрации города Нижний Тагил (Постановление города Нижний Тагил N 53 от 30.01.2009 г. о переименовании департамента образования Администрации города Нижний Тагил, Положение об управлении образования Администрации города Нижний Тагил) и ответчиком 24.12.2007 г. был заключен государственный контракт N 439/ГК-07 на поставку электрооборудования в кабинет физики для муниципального общеобразовательного учреждения N 9 (далее также - контракт), согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (государственного заказчика) новое, не бывшее в употреблении, лабораторное оборудование для кабинета химии в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта и сроки, указанные в настоящем договоре, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату товара (п. 1.1. контракта).

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта
на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 6.1. контракта общая стоимость товара, поставляемого по контракту, составляет 76958,00 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 6.2. контракта расчеты производятся безналичным путем, платежными поручениями по предъявленным счет-фактурам. Оплата производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств за счет федерального бюджета до конца текущего финансового года. Предоплата 30% от суммы договора.

Из содержания п. 3.1. контракта следует, что товар поставляется в период с 24.12.2007 г. по 31.12.2007 г.

Истец оплатил товар в сумме 76958,00 руб. по платежному поручению от 25.12.2007 г. N 2359.

В свою очередь, ответчик оплаченный товар не поставил.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.1. контракта 31.12.2007 г. было определено как последний день
срока для поставки товара.

В свою очередь, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. N 661 указанный день является нерабочим выходным днем.

Следовательно, последний день срока для исполнения обязанности ответчика по контракту подлежал переносу на 09.01.2008 г., учитывая нерабочие дни в январе 2008 г.

Таким образом, датой начала просрочки ответчика в поставке товара следует считать 10.01.2008 г.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 г. по 22.05.2009 г. в размере 125443 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 22.05.2009 г. в размере 11339 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, начиная с момента указанного в п. 3.1.

Исходя из указанного выше, в части неустойки требование истца является обоснованным за период с 10.01.2008 г. по 22.05.2009 г. (учитывая период взыскания неустойки, указанный в исковом заявлении).

За этот период (с 10.01.2008 г. по 22.05.2009 г.) продолжительностью 499 дней период неустойки составит: 76958 : 300 x 499 = 128008 руб. 47 коп.

Однако п. 10.2. контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Так, согласно данному пункту споры и разногласия, возникающие из настоящего государственного контракта или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. При недостижении согласия стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно для обеих сторон. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна
из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию, которая была получена ответчиком 06.10.2008 г., что подтверждается подписью ответчика о получении на данной претензии.

Из содержания данной претензии следует, что истец предъявил претензию об уплате 72800 руб., из которых 66690 руб. - неустойка, предусмотренная п. 8.3. контракта и 6110 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части неустойки истцом был соблюден претензионный порядок только в отношении требования о взыскании 66690 руб., поскольку иных претензий истец не представил, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 01.06.2009 г. и от 23.07.2009 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не
соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58753 руб. 17 коп. подлежит оставлению без рассмотрения. Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в сумме 66690 руб. (за 260 просроченных дней).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки, учитывая длительный характер неисполнения ответчиком своей обязанности.

Кроме того, по вышеизложенным основаниям подлежит оставлению без рассмотрения требование истца о взыскании процентов в сумме 5229 руб. 91 коп. (11339,91 руб. - 6110 руб.), т.е. в сумме, превышающей сумму претензионного требования по процентам.

В свою очередь, в рассматриваемой сумме (6110 руб.) требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, и взыскиваемая неустойка, и взыскиваемые проценты заявлены за один и тот же период просрочки исполнения обязательства ответчика.

Действительно п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако, поскольку договором (п. 8.3.) предусмотрена неустойка
за нарушение сроков поставки товара, то взыскание за один и тот же период и договорной и законной неустойки недопустимо, так как применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2001 г. по делу N Ф09-2348/01-ГК.

В связи с этим в части требования о взыскании процентов в сумме 6110 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на 260 дней (как это указано в претензии) суд отказал истцу в иске.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 76958 руб. - долг по государственному контракту N 439/ГК-07 от 24.12.2007 г.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, само по себе требование истца о взыскании суммы предоплаты основано на нормах действующего законодательства.

Однако в претензии истец предлагал осуществить поставку предусмотренного контрактом лабораторного оборудования и уплатить санкции в сумме 72800 руб. Иными словами, требования о возврате суммы предварительной оплаты за данное оборудование в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ истец в претензионном порядке не заявлял.

Поэтому в части требования о взыскании долга в сумме 76958 руб. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в части 66690 руб. (неустойка за 260 дней, т.е. с 10.01.2008 г. по 25.09.2008 г.), отклонены судом в сумме 6110 руб.
(проценты за 260 дней, с 10.01.2008 г. по 25.09.2008 г.) и оставлены без рассмотрения в остальной части (140941,08 руб., из которых 58753,17 руб. - неустойка; 5229,91 руб. - проценты и 76958 руб. - основной долг).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с требованиями, оставленными без рассмотрения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их оставления без рассмотрения, т.е. после соблюдения претензионного порядка в отношении данных требований.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От рассматриваемых исковых требований (213741,08 руб.) размер госпошлины составляет 5774 руб. 82 коп.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец в соответствии с п. 1 своего Положения, утвержденного Постановлением города Нижний Тагил N 53 от 30.01.2009 г., является уполномоченным отраслевым органом Администрации города в сфере образования.

Учитывая это и то,
что требования истца возникли из государственного контракта, истец освобожден об уплаты госпошлины по подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в сумме 1801 руб. 82 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спорт Школа“ (ИНН 6623036060, ОГРН 1069623037846) в пользу Муниципального учреждения управления образования Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623018494, ОГРН 1046601233470) неустойку в сумме 66690 руб.

Отказать Муниципальному учреждению управления образования Администрации города Нижний Тагил в иске в части требования о взыскании процентов в сумме 6110 руб.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Спорт Школа“ (ИНН 6623036060, ОГРН 1069623037846) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1801 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В
случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.