Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-14264/2009-С10 Из смысла положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ следует, что покупателем товара является лицо, принявшее этот товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А60-14264/2009-С10

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания судьей М.А. Севастьяновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “ПолимерПак“ (ИНН 1653021255)

к ООО “ПромИнвест“ (ИНН 6674201755, ОГРН 1069674085931), ООО “Полимер Техсинтез“ (ИНН 6671163050, ОГРН 1056603995337)

о взыскании 252163 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО “ПромИнвест“ - не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ООО “Полимер Техсинтез“ - В.М. Малямова, адвокат по
доверенности от 16.07.2009 г., предъявлено удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцом направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено

Дело рассмотрено в порядке ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика - ООО “ПромИнвест“.

В судебном заседании, открытом 18.08.2009 г., объявлялся перерыв до 24.08.2009 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика ООО “Полимер Техсинтез“ и в отсутствие истца и ответчика - ООО “ПромИнвест“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

ООО “ПолимерПак“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПромИнвест“, ООО “Полимер Техсинтез“ о взыскании 252163 руб. 25 коп., в т.ч. 209413 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 09-01/2008 от 01.01.2008 г., 42749 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.11.2008 г. по 13.04.2009 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, изменив основание ее взыскания с договорной пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставкам рефинансирования 12, 13, 11,5% годовых за период с 12.11.2008 г. по 22.06.2009
г. в размере 19601 руб. 06 коп., а также просит взыскивать с ответчиков проценты по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 23.06.2009 г. по ставке 11,5% годовых.

Ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по отправке заказных писем с претензиями в целях досудебного урегулирования спора и с копиями иска ответчикам, а также по отправке иска и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд на общую сумму 208 руб. 30 коп.; расходы на проезд из г. Казани в г. Екатеринбург и обратно для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области в сумме 3323 руб. 10 коп., а также расходы на оплату юридических и консультационных услуг, связанных с необходимостью составления претензии, искового заявления в сумме 1700 руб.

Ответчик - ООО “Полимер Техсинтез“ исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что плательщиком товара в товарных накладных указано ООО “ПромИнвест“, на основании договора комиссии с которым ООО “Полимер Техсинтез“ получало от истца товар для дальнейшей реализации в интересах ООО “ПромИнвест“. ООО “Полимер Техсинтез“ считает, что поскольку не получало в собственность товар ни от истца ни от другого ответчика, у него не возникло обязанности по его оплате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (поставщик), ООО “ПромИнвест“ (покупатель) и ООО “Полимер Техсинтез“ (грузополучатель) подписан договор поставки от 01.01.2008 г. N 09-01/2008.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить, грузополучатель принять, а покупатель оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах на оплату, являющихся
неотъемлемой частью настоящего договора. Счет на оплату выставляется по предварительной письменной заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика обеспечивать покупателя товарами по согласованной с ним спецификации и осуществлять поставки в согласованные сроки. Согласованные и подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что все его существенные условия будут предусмотрены в счетах на оплату товара и в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписанный между сторонами договор отвечает признакам договора поставки (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлены доказательства согласования существенных условий договора поставки.

В связи с указанным, договор поставки от 01.01.2008 г. N 09-01/2008 нельзя признать заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете: наименовании и количестве товара (ст. 432, ст. 454 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом обществу с ограниченной ответственностью “Полимер
Техсинтез“ по товарным накладным N 208 от 01.10.2008 г., N 213 от 03.10.2008 г., N 215 от 10.10.2008 г., N 218 от 15.10.2008 г. на общую сумму 601454 руб. 03 коп. произведена отгрузка изоленты.

Данный товар получен работниками транспортной компании “Байкал-Сервис“, действовавшими на основании доверенностей, выданных ООО “Полимер Техсинтез“. Получение товара по указанным товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью “Полимер Техсинтез“ не отрицается.

Указанные товарные накладные, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате которых, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, не содержат ссылки на договор поставки от 01.01.2008 г. N 09-01/2008, как на основание отгрузок. В связи с этим, их невозможно отнести к поставкам по данному договору.

Таким образом, произведенные истцом поставки товара по вышеприведенным товарным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых возникла обязанность по оплате полученного товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца к двум ответчикам основаны на пункте 5.3 договора от 01.01.2008 г. N 09-01/2008, согласно которому в случае неисполнения покупателем условий договора, все претензии поставщик имеет право предъявлять как покупателю, так и грузополучателю, Грузополучатель со своей стороны несет полную ответственность перед поставщиком за выполнение условий пунктов 2.2, 5.2 договора (по оплате и по уплате пени в случае просрочки оплаты).

Поскольку, в силу вышеизложенного, договор поставки от 01.01.2008 г. N 09-01/2008 не является заключенным, предъявление иска к ООО “Полимер Техсинтез“ как к лицу, ответственному за исполнение обязательств покупателя по этому договору, суд находит необоснованным.

В данном случае ООО “Полимер Техсинтез“ по разовым сделкам купли-продажи выступает непосредственным получателем товара от истца и, следовательно, покупателем
данного товара, так как доказательств получения товара по спорным товарным накладным иным лицом в самих товарных накладных не содержится.

Указанное следует из смысла положений статей п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, в силу которых покупателем товара является лицо, принявшее этот товар. Иного по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в установленном порядке не оговорено.

То обстоятельство, что истцом в накладных покупателем товара указано ООО “ПромИнвест“ само по себе, с учетом вышеизложенного, не порождает возникновения у данной организации обязанностей покупателя. Доказательств фактического участия ООО “ПромИнвест“, в конкретных сделках купли-продажи в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО “Полимер Техсинтез“ на наличие договора комиссии между ним и ООО “ПромИнвест“, по которому первое общество совершает сделки по реализации товара по поручению ООО “ПромИнвест“, а также на письма ООО “ПромИнвест“ о принятии на реализацию его товара от поставщика ООО “ПолимерПак“ в г. Казани, не свидетельствуют о том, что собственником товара, полученного ООО “Полимер Техсинтез“ от истца по спорным товарным накладным, является ООО “ПромИнвест“. Кроме того, указанная переписка может свидетельствовать также лишь о намерениях на исполнение определенного поручения, но, в отсутствие надлежащих доказательств, не об их осуществлении в виде конкретных поставок по спорным накладным.

Об указанном также не свидетельствуют платежные поручения ООО “Полимер Техсинтез“ со ссылкой на осуществление платежей за ООО “ПромИнвест“, а также копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. между истцом и ООО “ПромИнвест“.

Последний не содержит ссылки на договор поставки N 09-01/2008 от 01.01.2008 г., не является доказательством согласования его существенных условий всеми тремя сторонами, указанный акт сверки не является первичным
документом, подтверждающим хозяйственные операции и не заменяет таковых.

Кроме того, на претензии истца с исх. N 4/11 от 17.11.2008 г. и N 11/02 от 12.02.2009 г., адресованные обоим ответчикам с просьбой об уплате долга, ответ направлен ООО “Полимер Техсинтез“ со ссылкой на то, что им погашается задолженность по мере поступления денежных средств на расчетный счет и изыскиваются все возможные средства для погашения долга.

При этом доказательств наличия иных обязательств между истцом и ООО “Полимер Техсинтез“ по оплате изоленты ПВХ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта
Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, оплата товара произведена ООО “Полимер Техсинтез“ с указанием в разделе “назначение платежа“: оплата по договору N 09-01/2008 от 01.01.2008 г. за изоленту ПВХ за ООО “ПромИнвест“ на общую сумму 400000 рублей, что не отрицается представителем ООО “Полимер Техсинтез“.

Доказательств оплаты указанного товара в полном объеме суду не представлено.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и ООО “Полимер Техсинтез“ обязательственных отношений до поставок товара по вышеприведенным товарным накладным, суд считает, что истцом необоснованно уменьшена сумма платежа, произведенного указанным ответчиком по платежному поручению от 05.11.2008 г. N 650 в размере 20000 рублей до 12040 руб. 36 коп.

В данной части суд считает доводы указанного ответчика правомерными.

Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ООО “Полимер Техсинтез“ задолженности по товарным накладным N 208 от 01.10.2008 г., N 213 от 03.10.2008 г., N 215 от 10.10.2008 г., N 218 от 15.10.2008 г. в сумме 201413 руб. 67 коп., являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга без учета НДС по ставкам рефинансирования, действовавшим на дату осуществления платежей - 12%, 12,5%, 13%, 11,5% годовых в размере 19601 руб. 06 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд находит обоснованным довод представителя ООО “Полимер Техсинтез“ о неверном расчете процентов, произведенном истцом, а именно, в силу вышеизложенного, без учета всей суммы платежа по платежному поручению N 650 от 05.11.2008 г., а также по различным ставкам рефинансирования вместо действовавшей на дату изменения основания взыскания неустойки - 11,5% годовых.

Указанное соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, в силу которой при взыскании задолженности в судебном порядке, проценты по ставке рефинансирования начисляются по ставке, действующей на дату обращения в арбитражный суд.

Поскольку фактически требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истец заявил 23.06.2009 г. в предварительном судебном заседании, следовало применить ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых, действовавшую на указанную дату.

Определение начала срока неправомерного пользования чужими денежными средствами истец принял по истечении 30 календарных дней с даты отгрузки товара, что с учетом положений п. 1 статьи 486 ГК РФ, фактически улучшает положение ответчика.

Таким образом, судом принимается расчет процентов в размере 17346 руб. 35 коп., представленный ответчиком, который произведен исходя из суммы долга без НДС, периода просрочки, определенного
истцом с 12.11.2008 г. по 22.06.2009 г., с применением надлежащей ставки банковского процента - 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У “О размере ставки рефинансирования Банка России)“.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 17346 рублей 35 копеек.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.06.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых на сумму основного долга без учета НДС - 170689 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ООО “Полимер Техсинтез“ в пользу истца с суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 95,5% от рассматриваемых судом уточненных требований, то есть в размере 5876 руб. 01 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, помимо государственной пошлины состоят также из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Гиниатуллиной Р.Р. в сумме 1700 руб. В обоснование расходов истец представил договоры на оказание юридических, информационных и консультационных услуг: N 11 от 09.02.2009 г. на сумму 2000 руб., по которому истцом фактически понесены расходы в размере 700 руб.; N 28 от 24.03.2009 г. на сумму 1700 руб., по которому истцом фактически понесены расходы в размере 1000 руб.

Из условий договора на оказание юридических, информационных и консультационных услуг N 11 от 09.02.2009 г. следует, что исполнитель - индивидуальный предприниматель Гиниатуллина Р.Р. принимает на себя обязательство по оказанию ООО “ПолимерПак“ (заказчик) информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов и анализа судебной практики, об истребовании с ООО “ПромИнвест“ и ООО “Полимер Техсинтез“ суммы основного долга и пени за просрочку платежа; расчет пени за просрочку исполнения обязательств, подготовка претензии ООО “ПолимерПак“ к ООО “ПромИнвест“ и ООО “Полимер Техсинтез“ и направление ее должникам по почте с уведомлением о вручении. Заказчик данных услуг принял на себя обязательство по их оплате в сумме 1000 руб. (пункты 1.1.2, 3.1 договора).

Согласно договору на оказание юридических, информационных и консультационных услуг N 28 от 24.03.2009 г. исполнитель - индивидуальный предприниматель Гиниатуллина Р.Р. принимает на себя обязательство по оказанию ООО “ПолимерПак“ (заказчик) информационно-консультационных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов и анализа судебной практики, об истребовании с ООО “ПромИнвест“ и ООО “Полимер Техсинтез“ суммы основного долга и пени за просрочку платежа; расчет пени за просрочку исполнения обязательств, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы долга и пени с ООО “ПромИнвест“ и ООО “Полимер Техсинтез“ и направление его должникам и в арбитражный суд по почте с уведомлением о вручении. Заказчик данных услуг принял на себя обязательство по оплате данных услуг в сумме 700 руб. (пункты 1.1.2, 3.1 договора).

Суду представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) по вышеприведенным договорам, платежные поручения N 33 от 10.02.2009 г., N 65 от 24.03.2009 г., которыми подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг истцу и их оплата последним.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера спора, принятия мер по досудебному урегулированию спора, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, объема выполненной представителем работы, сумма судебных расходов в размере 1700 руб. признается судом обоснованной, доводов о том, что данная сумма является завышенной ответчиком не приведено.

Истцом также представлены почтовые квитанции от 16.04.2009 г., подтверждающие направление копий иска ответчикам на сумму 34 руб. 15 коп. по каждому документу, от 12.02.2009 г., подтверждающие направление ответчикам претензий об уплате задолженности на сумму 40 руб. по каждому документу и от 17.04.2009 г., подтверждающая направление иска и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Свердловской области на сумму 60 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований только к одному ответчику, суд считает неправомерным отнесение судебных расходов по направлению претензии, копии иска в адрес ООО “ПромИнвест“.

Таким образом, сумма обоснованно заявленных к возмещению почтовых расходов составит 134 руб. 15 коп.

Представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, затратив в связи с этим расходы на проезд поездом, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты с выездом из г. Казани в г. Екатеринбург и обратно присутствовавшего в судебном заседании представителя истца Аникина Н.А., соответственно от 22 и от 23 июня 2009 г. на общую сумму 3323 руб. 10 коп., в том числе стоимость страхового полиса к проездному документу на сумму 50 руб.

Возражений по размеру судебных расходов ответчик не представил.

Вместе с тем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением рассматриваемых судом заявленных требований истца, что составляет 95,5%, общая сумма судебных издержек подлежит взысканию с ООО “Полимер Техсинтез“ соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4925 руб. 17 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО “ПромИнвест“ не влияет на определение суммы судебных издержек, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, почтовых расходов в вышеуказанной сумме, расходов на проезд в сумме, которая признана судом подлежащей возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО “Полимер Техсинтез“ (ИНН 6671163050, ОГРН 1056603995337) в пользу ООО “ПолимерПак“ (ИНН 1653021255) 218800 рублей (двести восемнадцать тысяч восемьсот рублей) 38 копеек, в том числе: долг 201454 рубля (двести одна тысяча четыреста пятьдесят четыре рубля) 03 копейки и проценты, начисленные за период с 12.11.2008 г. по 22.06.2009 г. в сумме 17346 рублей (семнадцать тысяч триста сорок шесть рублей) 35 копеек.

3. Проценты на сумму основного долга без учета в ней налога на добавленную стоимость - 170689 рублей (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей) 55 копеек подлежат начислению с 23 июня 2009 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

4. Взыскать с ООО “Полимер Техсинтез“ (ИНН 6671163050, ОГРН 1056603995337) в пользу ООО “ПолимерПак“ (ИНН 1653021255) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5876 рублей (пять тысяч восемьсот шесть рублей) 01 копейка, а также в возмещение судебных расходов в сумме 4925 рублей (четыре тысячи девятьсот двадцать пять рублей) 17 коп.

5. Возвратить ООО “ПолимерПак“ (ИНН 1653021255) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 88 от 15.04.2009 г. государственную пошлину в размере 204 рубля (двести четыре рубля) 28 копеек. Подлинное платежное поручение N 88 от 15.04.2009 г. на сумму 6543 руб. 26 коп. остается в материалах дела.

6. В удовлетворении исковых требований к ООО “ПромИнвест“ (ИНН 6674201755, ОГРН 1069674085931) отказать.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СЕВАСТЬЯНОВА М.А.