Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 по делу N А60-12763/2009-С7 Исковое требование о взыскании с профессионального объединения страховщиков в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А60-12763/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12763/2009-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (ИНН 6608003165)

к Некоммерческой общественной организации “Российский союз автостраховщиков“

третьи лица Колегов В.М., Зашляпина Т.С., Закрытое акционерное общество АО АвтоЛенд, ООО СК Уралрос

о взыскании 109933 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя

от ответчика: не явился, извещен

от третьих
лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО “Страховая компания “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, третьи лица Колегов В.М., Зашляпина Т.С., Закрытое акционерное общество АО АвтоЛенд, о взыскании в порядке суброгации 109933 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2007 г. в 11 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, д. 183 а с участием автомобиля Тойота Королла госномер В 934 ТЕ 96, под управлением Колегова В.М. и с участием автомобиля Форд Фьюжн госномер В 410 МО 96, под управлением Зашляпиной Т.С.

В судебном заседании 22.06.09 истец заявил ходатайство о замене ответчика на Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом у ООО СК “УРАЛРОС“ лицензии на осуществление страхования. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию приказа N 275 от 28.05.2009 г. (приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах суд счел необходимым определением от 22.06.09 ходатайство истца удовлетворить в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ответчика - ООО СК “УРАЛРОС“, на Российский союз автостраховщиков. При этом ООО СК “УРАЛРОС“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответ на запрос суда ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга представлены материалы по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2007 г.,
которые приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ООО “Страховая компания “Северная казна“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“, третьи лица Колегов В.М., Зашляпина Т.С., Закрытое акционерное общество АО АвтоЛенд, о взыскании в порядке суброгации 109933 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2007 г. в 11 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, д. 183 а с участием автомобиля Тойота Королла госномер В 934 ТЕ 96, под управлением Колегова В.М. и с участием автомобиля Форд Фьюжн госномер В 410 МО 96, под управлением Зашляпиной Т.С.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и на основании договора страхования согласно заказ-наряду ЗАО АО АвтоЛенд возместил своему страхователю Зашляпиной Т.С. 109933 руб. 40 коп. по пл. поручению N 13371 от 27.06.08.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 109933 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом
4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

При этом как следует из административного материала ГИБДД по факту ДТП от 01.10.08., водитель Колегов В.М. свою вину в ДТП признал полностью.

Риск гражданской ответственности водителя Колегова В.М., управлявшего автомобилем Тойота Королла госномер В 934 ТЕ 96, застрахован в ООО СК Уралрос (страховой полис ААА0424978453), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 22.06.09 истец заявил ходатайство о замене ответчика на Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом у ООО СК “УРАЛРОС“ лицензии на осуществление страхования. В подтверждение данного обстоятельства истец представил копию приказа N 275 от 28.05.2009 г. (приобщен к материалам дела).

Суд счел необходимым определением от 22.06.09 ходатайство истца удовлетворить в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив ответчика - ООО СК “УРАЛРОС“, на Российский союз автостраховщиков, поскольку согласно ст. 18 и
ст. 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 109933 руб. 40 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве
на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением от 22.06.09 по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО СК “УРАЛРОС“, на Российский союз автостраховщиков.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора N 275 от 28.05.09 года у ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ отозвана лицензия С N 0599 66 от 23.04.07 г. на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14815/2009-С11 от 22.06.09 г. ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ с 18.06.09 г. открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд определением от 22 июня 2009 года удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ на Некоммерческую общественную организацию “Российский союз автостраховщиков“.

Ответчик - Некоммерческая общественная организация “Российский союз автостраховщиков“ отзыва на иск не представил и никаких возражений не заявил.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства 115838 руб. 43 коп.

Поскольку согласно ст. 18 и ст. 19 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, постольку компенсационная выплата в размере 109933 руб. 40 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - Некоммерческой общественной организации “Российский союз автостраховщиков“.

Государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования
удовлетворить.

2. Взыскать с Некоммерческой общественной организации “Российский союз автостраховщиков“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Северная казна“ компенсационную выплату в размере 109933 руб. 40 коп. (сто девять тысяч девятьсот тридцать три рубля 40 копеек)

3. Взыскать с Некоммерческой общественной организации “Российский союз автостраховщиков“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Северная казна“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3698 руб. 67 коп. (три тысячи шестьсот девяносто восемь рублей 67 копеек).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.