Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2009 по делу N А60-17735/2009-С8 Требование о взыскании долга по договору на предоставление персонала и договорной неустойки удовлетворено, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А60-17735/2009-С8

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ (ИНН 1834029023; ОГРН 1031801651452)

к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма Металлон“ (ИНН 6663049940; ОГРН 1026602350390)

о взыскании 629816 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тарасова Н.Н. - представитель по доверенности N 5/3 от 13.04.2009 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма Металлон“ о взыскании 279283 руб. 61 коп., в том числе: 125965 руб. - основного долга по договору N 32/2008 от 04 сентября 2008 года, 153318 руб. 61 коп. - договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 11 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года.

В судебном заседании представитель истца в письменном виде уменьшил сумму заявленных требований в связи с перерасчетом неустойки и просит взыскать с ответчика 276147 руб. 91 коп., в том числе: 125965 руб. - основного долга по договору N 32/2008 от 04 сентября 2008 года, 150182 руб. 91 коп. - договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 11 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7085 руб. 67 коп., а также понесенные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания в сумме 6665 руб. 20 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца, с учетом уменьшения суммы
иска, поддержал заявленные требования и представил копии железнодорожных билетов, контрольно-кассовых чеков, платежного поручения N 307 от 15 мая 2009 года, начислений по табелю за март 2009 года, письмо ответчика от 30 марта 2009 года, которые приобщены к материалам дела.

Также истцом на обозрение суду представлены оригиналы документов по описи, которые возвращены истцу под расписку.

Ответчик возражений, доказательств уплаты задолженности не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между обществом с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма Металлон“ (заказчик) заключен договор N 32/2008 от 04 сентября 2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора N 32/2008 от 04 сентября 2008 года сторонами согласованы квалификационные требования к персоналу, а именно: уровень и профиль образования, квалификацию по диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости).

Целью предоставления персонала является выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, согласно производственному плану заказчика (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени. Вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6. договора).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых по договору N 32/2008 от 04 сентября 2008 года обязательств, исполнителем в марте 2009 года оказаны заказчику, предусмотренные договором, услуги на общую сумму 125965 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31 марта 2009 года.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатив услуги.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма Металлон“ перед обществом с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ составила 125965 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 125965 руб. ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неоплаченных ответчиком услуг подлежит взысканию, требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуги по предоставлению персонала ответчику. Так, в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за март 2009 года, акт об оказании услуг от 31.03.2009.

Ответчиком указанный акт не подписан, однако в силу п. 4.3 договора N 32/2008 от 04.09.2008 заказчик (ответчик) обязуется возвратить подписанный экземпляр акта не позднее 5 дней с даты его получения либо в тот же срок представить письменные возражения.
В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (истца).

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг по договору N 32/2008 от 04.09.2008 от 31.03.2009 вручен ответчику 27.03.2009, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи документов.

В пятидневный срок возражения на акт ответчиком не представлены, указанные возражения получены истцом только 07.04.2009.

В силу п. 4.3 договора от 04.09.2008 акт считается принятым и подписанным сторонами.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные ответчиком в возражениях на акт от 31.03.2009 доводы не подтверждаются сведениями, представленными в материалы дела, а табель учета рабочего времени свидетельствует о том, что работники, чьи фамилии перечислены ответчиком в возражениях, 23.03.2009 на работу не выходили. В части возражений о количестве требуемых работников суд принимает во внимание письмо ответчика, направленное истцу о том, что заказ сокращен и вместо 29 плотников требуется 6.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору, оказанных в марте 2009 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 32/2008 от 04 сентября 2008 года за просрочку оплаты платежей по договору заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма Металлон“ свои обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнило, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 150182 руб. 91 коп. за период с 11 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года, в том числе на задолженность за сентябрь, октябрь 2008 года, взысканную в соответствии со
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-421/2009-С4 от 30 марта 2009 года.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150182 руб. 91 коп. с 11 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года подлежат удовлетворению.

Претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 7.3 договора от 04.09.2008 истцом соблюден, в материалы дела представлен ответ на претензию, составленный истцом и полученный ответчиком 15.04.2009 (почтовое уведомление N 42604913602388), в котором изложены требования истца о погашении задолженности за март 2009 года, а также приведен расчет неустойки, рассчитанной на 20.04.2009. Указанные в ответе на Ф.И.О. суммам, взыскиваемым в соответствии с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: копии железнодорожных билетов по маршруту “Ижевск - Свердловск“ стоимостью 1553 руб. 80 коп., “Свердловск - Ижевск“ стоимостью 1553 руб. 800 коп. на имя Тарасовой Н.Н., представителя истца в судебном заседании 14 июля 2009 года, копии железнодорожных билетов по маршруту “Ижевск - Свердловск“ стоимостью 1553 руб. 80 коп., “Свердловск - Ижевск“ стоимостью 1553 руб. 800 коп. на имя Тарасовой Н.Н., представителя истца в судебном заседании 12 августа 2009 года, чеки от 10 июля 2009 года на сумму 150 руб., от 07 августа 2009 года на сумму 150 руб. (2 шт.) по предварительной оплате проездных билетов.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 450 руб. на основании контрольно-кассовых чеков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг по предварительной оплате проездных билетов.

В остальной части суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, железнодорожные билеты подтверждают факт прибытия и убытия представителя из Ижевска в Екатеринбург и обратно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7022 руб. 96 коп., перечисленной платежным поручением N 765 от 06 мая 2009 года, взыскиваются с ответчика.

Государственная пошлина в сумме 62 руб. 71 коп., излишне уплаченная истцом платежным поручением N 765 от 06 мая 2009 года, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования
общества с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственная строительная фирма Металлон“ (место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3-302; ИНН 6663049940; ОГРН 1026602350390) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ (ИНН 1834029023; ОГРН 1031801651452) 276147 руб. 91 коп., в том числе: 125965 руб. - основного долга, 150182 руб. 91 коп. - неустойки за период с 11 ноября 2008 года по 20 апреля 2009 года, а также судебные расходы в размере 13238 руб. 16 коп., в том числе: 6215 руб. 20 коп. - в возмещение расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания; 7022 руб. 96 коп. - в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 765 от 06 мая 2009 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Региональный консалтинговый центр“ из федерального бюджета 62 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 765 от 06 мая 2009 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные
суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СУШКОВА С.А.