Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2009 по делу N А26-6467/2009 Требование о признании незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил благоустройства удовлетворено, так как палатка для торговли размещена в соответствии с результатами конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А26-6467/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола и.о. помощника судьи Семкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.08.2009 года материалы дела по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Управлению внутренних дел по Петрозаводскому городскому округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.07.2009 года,

при участии предпринимателя Ф.И.О.

установил:

предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления от 02.07.2009 года по делу об административном
правонарушении N 112020094030728, вынесенного начальником МОБ УВД г. Петрозаводска Гармашовым В.Г. Указанным постановлением предприниматель Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ в виде взыскания 5 000 рублей штрафа

В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок, на котором был размещен объект мелкорозничной торговли, использовался в соответствии с разрешением администрации г. Петрозаводска и соглашением об аренде земельного участка.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, указав на отсутствие договора аренды земельного участка в момент проверки.

В судебном заседании предприниматель поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам части 2 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию предпринимателя, исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100136400029.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 года должностным лицом УВД г. Петрозаводска выявлен факт размещения палатки для торговли овощами и фруктами по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, 18. По мнению административного органа, торговля осуществлялась без договора аренды земельного участка.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 16.06.2009 года в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК “Об административных правонарушениях“ (далее - Закон Республики Карелия “Об административных правонарушениях“). В протоколе указано на нарушение предпринимателем п. 5.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в
г. Петрозаводске.

Постановлением начальника МОБ УВД г. Петрозаводска Гармашова В.Г. от 02.07.2009 года по делу об административном правонарушении N 112020094030728 предприниматель Ф.И.О. привлечена к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не находит процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным решения административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности. Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа, предусмотренной частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного
штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 5.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 14 июня 2001 г. N XXIV/XII-228, предусмотрено, что установка кафе, объектов мелкорозничной торговли и приема стеклянной посуды от населения осуществляется в местах, отведенных органами местного самоуправления города с обязательным заключением договоров на аренду земельных участков.

Указанные нормы в совокупности предусматривают административную ответственность за размещение объектов мелкорозничной торговли без оформления соответствующих земельных отношений с органами местного самоуправления, а не за отсутствие такого документа в месте осуществления торговли.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, имелись ли у административного органа законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель разместила палатку для торговли овощами и фруктами по адресу: г. Петрозаводск,
ул. М.Горького, 18, в соответствии с результатами конкурса, проведенного администрацией города Петрозаводска. В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Петрозаводска N 1116 от 23.04.2009 года торговлю разрешено начать с 01.06.2009 года (л.д. 7). Между Администрацией Петрозаводского городского округа и предпринимателем заключено Соглашение на размещение объекта мелкорозничной торговли от 10.06.2009 года N 1, согласно которому администрация согласовала предпринимателю место установки объекта торговли площадью 10 кв.м. по вышеуказанному адресу. Срок действия соглашения - с 01.06.2009 по 31.10.2009 года (л.д. 8). Как следует из протокола, проверка проведена 16.06.2009 года.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и, как следствие, состава административного правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пунктом 1 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ...“ имеется в виду “...пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ...“.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вынесение постановления от 02.07.2009 года о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики
Карелия “Об административных правонарушениях“, в отсутствие доказательств наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление от 02.07.2009 года о назначении предпринимателю Ф.И.О. административного наказания, предусмотренного статьей 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“, признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 02.07.2009 года по делу об административном правонарушении N 112020094030728, вынесенное начальником МОБ УВД г. Петрозаводска Гармашовым В.Г., о привлечении предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304100136400029 и проживающей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Горького, 16/22, к административной ответственности по статье 2.14 Закона Республики Карелия “Об административных правонарушениях“ в виде взыскания 5 000 рублей штрафа признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ЛАЗАРЕВ А.Ю.