Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-13567/2009-С9 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа отказано, поскольку установлен факт нарушения энергоснабжающей организацией антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от заключения с субъектами предпринимательской деятельности договора энергоснабжения по основанию отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии опосредованного присоединения к электрической сети.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А60-13567/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Г.В. Морозова, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (ИНН 6670082105)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация ГО ЗАТО “Свободный“, ИП Мазитова Е.В., ИП Савина И.А., МУП ЖКХ “Кедр“, ООП “Контакт“, ИП Романова И.В.

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Молчанов П.О., начальник Управления правового обеспечения по доверенности от 29.12.2008 N 16-3/006; Рябинина Н.И., заместитель начальника управления правового
обеспечения Нижнетагильского сбыта по доверенности от 29.12.2008 N 16-3/022; Корюкова А.А., юрисконсульт 1-ой категории по доверенности от 29.12.2008 N 16-3/032; Ситникова Л.С., зам. нач. отдела технического аудита по доверенности от 29.12.2008 N 16-3/257;

от заинтересованного лица - Сухоруков А.С., ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 08.08.2008; Куценко Т.С. специалист по доверенности от 20.01.2009;

от третьих лиц:

от Администрации ГО ЗАТО “Свободный“ - Марьина Т.А., представитель по доверенности от 23.01.2009;

от ИП Мазитовой Е.В. - Мазитов О.В., представитель по доверенности от 09.07.2008; Баранов В.С. - адвокат, ордер N 0924 от 18.06.2009;

от ООП “Контакт“ - Мазитов О.В., председатель, протокол от 21.04.2002;

от МУП ЖКХ “Кедр“ - Гуцу О.О., представитель по доверенности от 11.12.2008 N 2586.

От ИП Романовой Т.В., ИП Савиной И.А. - представители не явились, представлены письменные возражения.

Объявлен состав суда. Отводов составу суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Определениями суда от 27.05.2009 и от 18.06.2009 рассмотрение дела откладывалось.

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2009 по делу N 55 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на материалы проверки.

Третьими лицами представлены отзывы по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

в соответствии со статьей 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения
договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Оспариваемым решением по делу N 55 признан факт нарушения ОАО “Свердловэнергосбыт“ положений части 1 статьи 10 Федерального закона от “О защите конкуренции“ 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения с субъектами предпринимательской деятельности договора энергоснабжения по основанию отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при наличии опосредованного присоединения к электрической сети.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ “Кедр“ осуществляет деятельность по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилого фонда ГО ЗАТО “Свободный“, объектов инженерной инфраструктуры (сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, теплохозяйства, внешнего благоустройства и других объектов, непосредственно осуществляющих обслуживание потребителей), а также снабжение муниципального жилищного фонда газом, водой, теплом и электроэнергией на договорной основе.

Между МУП ЖКХ “Кедр“ и ОАО “Свердловэнергосбыт“ заключен договор энергоснабжения от 01.08.2005 N 1612, во исполнение которого до 2006 года МУП ЖКХ “Кедр“ осуществляло деятельность по продаже и передаче электрической энергии ИП Мазитовой Е.В. на основании договора от 01.08.2005 N 74/э и с ИП Романовой И.В. на основании договора от 01.08.2005 N 30/э.

В связи с изменениями в законодательстве МУП ЖКХ “Кедр“ с 01.03.2007 расторгает упомянутые договоры на пользование электрической энергией и рекомендует предпринимателям обратиться непосредственно в ОАО “Свердловэнергосбыт“ с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии.

В своем письме от 06.06.2008 за N 28-09/0292, направленном
в адрес ИП Мазитовой Е.В., ОАО “Свердловэнергосбыт“ сообщает о перечне документов, необходимых, по мнению гарантирующего поставщика, для заключения договора на энергоснабжение, в том числе - акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Судом установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП ЖКХ “Кедр“ и ИП Мазитовой Е.В. не был оформлен вследствие имеющихся разногласий в части определения собственника сетей, а также необходимостью определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 61 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи, поставки электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Лицо, желающее заключить договор энергоснабжения, направляет в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие выполнение необходимых для его заключения условий, то есть наличие присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 61 вышеупомянутых Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 предусмотрены такие основания обоснованного отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения как отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрической сети, а также нахождение
точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеривается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является единственным доказательством технологического присоединения.

Кроме того, применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что о наличии фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Мазитовой Е.В. к электрической сети свидетельствует наличие ранее действующих договорных отношений с МУП ЖКХ “Кедр“, в рамках которых и осуществлялось энергоснабжение объектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ от 26.03.2003 N 35-ФЗ в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Ссылка заявителя на то, что ОАО “Свердловэнергосбыт“ объективно лишено возможности определить место исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии потребителю, судом отклоняется, поскольку в данном случае судом оценивается соответствие действий заявителя как гарантирующего поставщика положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ при установленном факте опосредованного (через бесхозяйные сети) присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к электрической сети сетевой организации. По мнению суда, в данном случае оспариваемое заявителем решение Управления ФАС по Свердловской области является одним из предусмотренных законом методов защиты конкуренции
в ситуации неразрешенных гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод заявителя о том, что без акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установление тарифа не представляется возможным, суд также отклоняет, поскольку очевидно, что при наличии воли сторон на урегулирование спора возможно установление каких-либо взаимоприемлемых условий.

При таких обстоятельствах, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2009 по делу N 55 следует признать законными и обоснованными. В связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО “Свердловэнергосбыт“ требований следует отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления ОАО “Свердловэнергосбыт“ о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.02.2009 по делу N 55 - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о
времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.