Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2009 по делу N А26-5147/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника отказано, поскольку отчет, на основании которого вынесено постановление, соответствует требованиям законодательства, в то время как отчет, представленный заявителем, им не соответствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А26-5147/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от должника: Жаркова О.А. (приказ от 06.10.2008 N 17/к), от службы судебных приставов: Липницкой А.К. (доверенность от 05.05.2009 N 35), от взыскателя: Карелина С.П. (приказ от 17.02.2009 N 2/2), заявление закрытого акционерного общества “СЛ-Инвест“ о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом-исполнителем 20.05.2009 в
рамках исполнительного производства N 86/13/931/39/2008.

установил:

как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель согласился с заключением оценщика о стоимости арестованного имущества должника, определенной в 390000 руб.

Предъявленное требование ЗАО “СЛ-Инвест“ (должник по исполнительному производству) мотивирует необоснованностью произведенной оценки, поскольку по заключению иной экспертной организации стоимость арестованного имущества составляет 635000 руб.

В судебных заседаниях Жарков О.В. поддержал названную позицию.

В отзыве на заявление служба судебных приставов с предъявленным требованием не согласна.

В судебных заседаниях представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия названную позицию поддержали.

Отзывов на заявление взыскатели (ООО “Квинт“ и инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску) не представили.

В судебных заседаниях Карелин С.П. поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя инспекции ФНС по г. Петрозаводску.

Суд установил следующее.

Исполнительное производство N 86/13/931/39/2008 (ранее N С267/476/39/2008) возбуждено 11.02.2008 на основании исполнительного листа N 103878 от 28.06.2007, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, о взыскании с ЗАО “СЛ-Инвест“ в пользу ЗАО “Квинт“ (ныне - ООО “Квинт“) 623624 руб.

Добровольно требование исполнительного листа N 103878 должником не исполнено.

Постановлением от 09.09.2008 данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 86/13/120/39/2006-СД, в рамках которого исполняются требования инспекции ФНС по г. Петрозаводску о взыскании с ЗАО “СЛ-Инвест“ задолженности по налогам, сборам и административным штрафам.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после
возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, на него может быть наложен арест (пункт 7 части 1 статьи 64 и пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Установив, что в собственности ЗАО “СЛ-Инвест“ имеется мостовой кран 1989 года выпуска (заводской номер 46), находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 4, судебный пристав-исполнитель наложил на него арест (акт от 01.12.2008).

Статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из акта от 01.12.2008, предварительная стоимость крана установлена в 600000 руб.

Для определения рыночной стоимости крана судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

По условиям государственного контракта от 11.01.2009 N
1 на оказание услуг по оценке арестованного имущества обслуживание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в области оценки арестованного имущества и имущественных прав осуществляет ООО “Экспертно-консультационный центр“, согласно отчету от 14.04.2009 N 06-04-34-1/09 которого рыночная стоимость арестованного крана составляет 390000 руб.

Оспариваемым постановлением данная стоимость судебным приставом-исполнителем принята.

Из объяснений представителей службы судебных приставов следует, что в случае реализации арестованного имущества должника денежные средства будут распределяться между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Должник оспорил оценку имущества в арбитражном суде.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ установлено обязательное привлечение оценщика, но не установлена обязательность определенной им стоимости объекта оценки, несогласие с произведенной оценкой арестованного имущества может быть заявлено в рамках арбитражного судопроизводства посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценщика (данные разъяснения изложены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

В обоснование своих позиций по существу спора участники разбирательства опирались на заключения оценщиков в отношении арестованного имущества.

В частности, заявитель ссылался на отчет о рыночной стоимости от 19.06.2009 N 14/1, исполненный ООО “Центр судебно-оценочной экспертизы“.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора суд был лишен возможности назначить судебную экспертизу, спор разрешен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из отчетов ООО “Центр судебно-оценочной экспертизы“ и ООО “Экспертно-консультационный центр“, оценщики определяли рыночную стоимость арестованного крана в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 настоящего Закона, согласно которой в отчете в обязательном порядке должны приводиться
сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Так, помимо прочего, в отчете должен отражаться перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Данное требование обусловлено тем, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При определении рыночной стоимости оценщики использовали затратный (основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учетом его износа) и сравнительный (основан на информации о продажах аналогичных объектов) подходы.

Отчет ООО “Экспертно-консультационный центр“ соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, поскольку он основан на сведениях, которые могут быть проверены.

В частности, в отчете N 06-04-34-1/09 содержится информация об источниках получения оценщиком данных, на основании которых использовались затратный и сравнительный подходы.

В то же время, в отчете ООО “Центр судебно-оценочной экспертизы“ таких сведений не приведено.

Кроме этого,
ООО “Экспертно-консультационный центр“ принято во внимание, что оцениваемый объект должен быть реализован в определенный (двухмесячный) срок (статья 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). Указанное обстоятельство повлияло на результат оценки (5% от 410000 руб.).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку отчет ООО “Центр судебно-оценочной экспертизы“ не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а иных доказательств, опровергающих позицию судебного пристава-исполнителя, основанную на отчете ООО “Экспертно-консультационный центр“, не добыто, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать постановление от 20.05.2009 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/120/39/2006-СД, соответствующим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН