Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-14316/2009-С3 Исковые требования о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку после прекращения срока действия договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости поставленного товара денежных средств, то есть у него возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. по делу N А60-14316/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Регион-Трейд“

о взыскании денежных средств в сумме 29313091 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Левина, представитель по доверенности N 362 от 01 сентября 2007 г. (срок действия с 01 сентября 2008 г. по 31 декабря 2009 г.);

от ответчика: в
судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 29213091 руб. 82 коп., в том числе: аванс, перечисленный по платежным поручениям N 65157 от 09 июля 2008 г., N 63580 от 20 июня 2008 г., N 64280 от 26 июня 2008 г., N 63895 от 24 июня 2008 г. в соответствии с условиями договора N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. (спецификация N 7), в размере 28643326 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 сентября 2008 г. по 04 декабря 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 569764 руб. 86 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 07 июля 2009 г., истец заявил ходатайство исх. N 16-13/89 от 06 июля 2009 г. об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1981028 руб. 59 коп. Учитывая, что произведенное истцом
увеличение размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30624355 руб. 55 коп., в том числе: аванс, перечисленный по платежным поручениям N 65157 от 09 июля 2008 г., N 63580 от 20 июня 2008 г., N 64280 от 26 июня 2008 г., N 63895 от 24 июня 2008 г. в соответствии с условиями договора N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. (спецификация N 7), в размере 28643326 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 сентября 2008 г. по 16 апреля 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1981028 руб. 59 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 31 июля 2009 г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв, контррасчет, доказательства возврата аванса или исполнения обязательства по поставке не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

во исполнение договора поставки N 2341к/3 от 09 октября 2006 г., поименованного сторонами как договор купли-продажи профиля “Верхний лист“, (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий) истец произвел предварительную оплату товара в общей сумме 49285060 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 65157 от 09 июля 2008
г., N 63580 от 20 июня 2008 г., N 64280 от 26 июня 2008 г. и N 63895 от 24 июня 2008 г. с указанием в назначении платежа о предоплате за профиль верхнего листа (копии платежных поручений, банковские выписки по счету приобщены к материалам дела).

Ответчик в августе 2008 г. произвел поставку товара на общую сумму 20641733 руб. 054 коп. с выставлением соответствующих счетов-фактур (копии счетов-фактур приобщены к материалам дела).

В остальной части поставка ответчиком не произведена, что послужило основанием для образования задолженности по возврату предварительной оплаты, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 28643326 руб. 96 коп. Соответствующая претензия истца исх. N 16-10/118 от 30 октября 2008 г. была оставлена ответчиком без внимания (копия претензии приобщены к материалам дела). При этом ответчик в письмах от 06 октября 2008 г., 07 октября 2008 г. признал срыв поставки и выразил готовность произвести возврат денежных средств (копии писем истца и ответчика приобщены к материалам дела).

В связи с тем, что ответчиком долгое время удерживалась сумма предоплаты по договору, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с незаконным удержанием денежных средств.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве предварительной оплаты по договору N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий) истцом ответчику уплачена сумма, превышающая
стоимость поставленного товара на сумму 28643326 руб. 96 коп. Доказательств поставки ответчиком истцу товара на заявленную истцом сумму или возврата данных денежных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в п. 3.1 договора N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. срок действия договора определен до 31 декабря 2007 г.; в дополнительном соглашении от 10 июня 2008 г. к договору N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. срок поставки определен сторонами с июня по август 2008 г. без относительно указания на срок действия договора, таким образом, указанный договор возобновлен на неопределенный срок. В связи с нарушениями сроков поставки товара письмом исх. N 16-25/1616 от 30 октября 2008 г. договор N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. расторгнут.

Поскольку после прекращения срока действия договора N 2341к/3 от 09 октября 2006 г. (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий) у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных сверх стоимости поставленного товара денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствующей сумме.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика возникло обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки всех представленных
доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 28643326 руб. 96 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, не включающую сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации на день подачи иска (16 апреля 2009 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) - 13% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. N 2135-У), за период с 01 сентября 2008 г. по 16 апреля 2009 г. составила 1981028 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 сентября 2008 г. по 16 апреля 2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1981028 руб. 59 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 92941 от 16 апреля 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме,
на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме. При этом арбитражным судом учтено, что государственная пошлина за рассмотрение в арбитражном суде первоначальных и уточненных исковых требований, рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет одинаковую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Регион-Трейд“ в пользу Открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ денежные средства в сумме 30624355 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в сумме 28643326 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 сентября 2008 г. по 16 апреля 2009 г., в сумме 1981028 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Регион-Трейд“ в пользу Открытого акционерного общества “Научно-производственная корпорация “Уралвагонзавод“ имени Ф.Э. Дзержинского“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства
в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.