Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-18915/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А60-18915/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18915/2009-С7

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОСАО “Россия“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ЗАО “Центр Сервис Авто“, Аникеенко А.В., Халтурин А.А., Куклин О.И., ИП Саляев С.Г.

о взыскании 84 480 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябов М.Н., представитель по доверенности от 20.01.09 г.

от ответчика - не
явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 84 480 руб. 00 коп., выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.06 г. в г. Екатеринбурге, ул. Викулова, 26А с участием автомобиля марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 и автомобиля марки ЗИЛ 5301 г.н. 3724. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ЗИЛ 5301 г.н. 3724. В отношении указанного автомобиля гражданская ответственность собственника застрахована ответчиком.

Третье лицо Аникеенко А.В. представил отзыв на иск, в котором указал, что автомобилем марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 он управлял по доверенности собственника автомобиля марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 - ЗАО “Центр Сервис Авто“.

В судебном заседании 30.07.09 г. истец указал, что им ошибочно указано в исковом заявлении на участника ДТП Швидлера А.Ю., а также не точно изложены обстоятельства ДТП. В действительности водитель автоэвакуатора ЗИЛ 5301 г.н. 3724 Куклин Ю.И. при запуске двигателя не обнаружил, что рычаг переключения коробки передач оказался в положении заднего хода, вследствие чего двигатель запустился и автоэвакуатор начал движение назад и столкнулся со
стоящим автомобилем Рено Меган.

Ответчик и третьи лица Халтурин А.А., Куклин О.И., ИП Саляев С.Г. отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ЗАО “Центр Сервис Авто“ заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 (полис N AI3898172-1).

20.06.06 г. в г. Екатеринбурге, ул. Викулова, 26А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 под управлением водителя Аникеенко А.В. и автомобиля марки ЗИЛ 5301 г.н. 3724 под управлением водителя Куклина Ю.И. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.06 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.06 г., рапорт от 21.06.06 г.).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ЗИЛ 5301 г.н. 3724 застрахована ответчиком (полис ААА N 0273089264).

Из представленных в материалы дела административных материалов по факту ДТП, имевшего место 20.06.06 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Куклиным Ю.И. п. 8.12 Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ЗИЛ 5301 г.н. 3724 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97. Водитель автомобиля марки ЗИЛ 5301 г.н. 3724 Куклин Ю.И. свою вину признает, что следует из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника, задней правой фары (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.06 г.). Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком ООО “Оргтранс“ в день ДТП и о повреждениях составлен акт от 20.06.06 г. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных
в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.06 г. Кроме того, акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся с участием водителя автомобиля марки ЗИЛ 5301 г.н. 3724 Куклина Ю.И.. и водителя поврежденного автомобиля марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 Аникеенко А.В., ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ремонтные работы автомобиля Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 произведены ИП Саляевым С.Г. Согласно представленному в материалы дела договору наряд-заказ N 1703 от 01.08.06, счету N 1703 от 09.08.06 г., счет-фактуре N 1703 от 09.08.06 г., акту выполненных работ от 09.08.06 г., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 84 480 руб. 00 коп.

Произведенный ИП Саляевым С.Г. ремонт автомобиля Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в акте ООО “Оргтранс“ от 20.06.06 г. и в материалах ДТП.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ИП Саляеву С.Г. (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 84 480 руб. 00 коп. (платежное поручение N 3203 от 16.08.06 г.).

Ввиду того, что вред застрахованному истцом автомобилю причинен в результате наезда на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, ответственность причинителя вреда определяется по правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец
(потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатив ИП Саляеву С.Г. (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 84 480 руб. 00 коп., обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании 84 480 руб. 00 коп. в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Возражений против удовлетворения иска ответчик не заявил.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля произведен ИП Саляевым С.Г., который выполняет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (ремонт, подготовка к окраске и окраска легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства).

Стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Рено Меган г.н.
Н 402 ОМ 97, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила 84 480 руб. 00 коп. (заказ-наряд N 1703 от 01.08.06, счет N 1703 от 09.08.06 г., счет-фактура N 1703 от 09.08.06 г., акт выполненных работ от 09.08.06 г.).

Произведенный ИП Саляевым С.Г. ремонт автомобиля Рено Меган г.н. Н 402 ОМ 97 соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в акте ООО “Оргтранс“ от 20.06.06 г. и в материалах ДТП.

Согласно условиям ст. 68 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ размер страховой выплаты определяется в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ИП Саляеву С.Г. (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 84 480 руб. 00 коп. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства 84 480 руб. 00 коп.

Ввиду того, что доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 034 руб. 40 коп. с суммы
удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ страховое возмещение в размере 84 480 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Россия“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 034 руб. 40 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.