Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-18610/2009-С12 Исковые требования о взыскании долга за товар, поставленный по накладной, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А60-18610/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Тороповой при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Тороповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “БМ и Ко“ (ИНН 6664041460; ОГРН 1026605764701)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (ИНН 662330840599; ОГРНИП 305662310900020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Салют“

о взыскании 4945 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.С., представитель по доверенности N 38 от 14.07.2008 г.,

от
ответчика: не явился, определение возвращено в связи с истечением срока хранения.

от третьего лица: не явился, уведомление N 76821 от 17.07.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “БМ и Ко“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сутормину Н.А. о взыскании 4945 руб. 39 коп., в том числе 3896 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N НБ66982 от 27.10.2006 г., 1049 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2006 г. по 15.05.2009 г.

Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что договор в письменной форме между сторонами не заключался, поставки осуществлялась на основании накладных, т.е. по разовым сделкам купли-продажи. Также истец уточнил, что с ответчиком было несколько разовых сделок, в связи с чем, сумма оплаты, поступившая после спорной поставки, в части суммы 761 руб. 61 коп. была зачтена истцом в счет оплаты задолженности по расчетам за предыдущую поставку. Кроме того, истец указал на то, что частичная оплата за поставленный ответчику товар произведена за ответчика ООО “Салют“.

В связи с данным обстоятельством определением суда от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Салют“. В данное судебное
заседание указанное третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте его проведения (о чем свидетельствует уведомление органа связи) не явилось, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявило.

Ответчик в судебное заседание также не явился, надлежащий (подписанный ответчиком или уполномоченным им лицом) отзыв по существу заявленных требований - не представил. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с отметкой о неявке адресата за его получением, несмотря на неоднократное извещение, и истечении в связи с этим сроков хранения. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку представленный в материалы дела отзыв не содержит подписи ИП Сутормина Н.А., либо иного уполномоченного ответчиком (на основании доверенности) лица, в его приобщении к материалам дела судом отказано ввиду несоответствия отзыва требованиям ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие названного недостатка указано в определении суда от 08.07.2009 г., однако иной (подписанный ответчиком) отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1007 руб. 10 коп., со ссылкой на уточнение процентной ставки, подлежащей применению при их расчете.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц,
оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 4903 руб. 47 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 3896 руб. 33 коп., в части процентов - в сумме 1007 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

материалами дела, в том числе товарной накладной N НБ66982 от 27.10.2006 г. с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленной печатью ИП Сутормина Н.А., подтверждается факт передачи ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара (продуктов питания) наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладной, на общую сумму 9134 руб. 72 коп.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что согласно доводам истца и данным товарной накладной N НБ66982 спорный товар доставлялся ИП Сутормину Н.А. в магазин “Салют“ по адресу: г. Н - Тагил, Черноисточинское шоссе, 41, передавался лицу, подпись которого удостоверена печатью ИП Сутормина Н.А., товар частично оплачен ответчиком согласно ПКО N 1270 от 07.02.2007 г. на сумму 1000 руб. с указание в графе “основание“ на оплату “за товар по накладной N НБ66982“ (наличие и правомерность зачисления данного платежа в оплату спорной накладной ответчиком не оспаривается), а также то обстоятельство, что товар, поставленный в предшествующий спорному период (по товарной накладной N НБ 42268 от 08.07.2006 г.) принимался тем же лицом (факт принадлежности подписей в указанных накладных одному лицу никем не оспаривался), имеющим доступ к печати ИП
Сутормина Н.А., и был впоследствии оплачен ответчиком - полномочия лица, подписавшего товарную накладную N НБ66982 от 27.10.2006 г., на принятие спорного товара от имени ответчика явствуют из обстановки.

Таким образом, факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по накладной N НБ66982 от 27.10.2006 г. на сумму 9134 руб. 72 коп. свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997 г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает
по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, товар, полученный ответчиком по накладной N НБ66982 от 27.10.2006 г., должен быть оплачен не позднее 29.10.2006 г. (с учетом срока, установленного для расчетов в пределах одного субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела товар, поставленный по накладной N НБ66982 от 27.10.2006 г. оплачен ответчиком частично на сумму 5238 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями приходного кассового ордера от 07.02.2007 г. на сумму 1000 руб., платежных поручений N 266 от 04.06.2007 г. на сумму 2500 руб., N 261 от 30.05.2007 г. на сумму 2500 руб. Платеж по п/п N 261 от 30.05.2007 г зачтен истцом в счет оплаты долга по спорной накладной только в части суммы 1738 руб. 39 коп., поскольку часть суммы в размере 761 руб. 61 коп. была направлена на погашение задолженности по расчетам за предыдущие поставки. Наличие такой задолженности на момент указанного платежа подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными за период с 08.07.2006 г. по 11.10.2006 г. и платежными документами за период с 13.11.2006 г. по 01.02.2007 г.

Доказательств оплаты товара, поставленного по накладной N НБ66982 от 27.10.2006 г. в полном объеме либо на сумму большую, чем подтверждается материалами дела, ответчиком
в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По данным представленной истцом справки о поступивших от ответчика платежах за подписью главного бухгалтера ООО “БМ и Ко“, иных платежей (кроме вышеуказанных) в оплату названной накладной ответчиком не перечислялось.

Поскольку расчеты за товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3896 руб. 33 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2006 г. по 15.05.2009 г. по ставке рефинансирования 12% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов (3896,33 - 594,36) x 12% : 360 x 915 дн.) произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 12% годовых (Указание ЦБ РФ
от 13.05.2009 г. N 2230-у), действующей на день предъявления иска в суд, проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - 01.11.2006 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3896 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1007 руб. 10 коп.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 1007 руб. 10 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 333.22.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 662330840599; ОГРНИП 305662310900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью “БМ и Ко“ (ИНН 6664041460; ОГРН 1026605764701) 4903 руб. 47 коп., в том числе: долг 3896 руб. 33 коп. и проценты, начисленные за период с 01.11.2006 г. по 15.05.2009 г. в сумме 1007 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
(ИНН 662330840599; ОГРНИП 305662310900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью “БМ и Ко“ (ИНН 6664041460; ОГРН 1026605764701) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 495 руб. 76 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “БМ и Ко“ (ИНН 6664041460; ОГРН 1026605764701) из федерального бюджета 4 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 20304 от 05.05.2009 г. в составе суммы 500 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТОРОПОВА М.В.